АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 5809/10 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“11” серпня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Боєвої В.В.
суддів: Денисенко Т.С.
Приймака В.М.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання недійсним наказу , -
ВСТАНОВИЛА :
В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області та з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року заява про забезпечення позову була задоволена: заборонено вживати будь-які дії з прийняття на себе повноважень в.о. голови правління з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.
Скасовано заборону вживати будь-які дії з прийняття на себе повноважень т.в.о. голови правління ВАТ «Углекомпозит» з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6, накладену ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2010 року.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про відсторонення позивача від виконання обов’язків голови правління ВАТ «Вуглицевий композит»: заборонено вживати будь-які дії з прийняття на себе повноважень в.о. голови правління з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Пленум Верховного Суду України у пункті 5 своєї постанови N 9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Забороняючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконувати повноваження в.о. голови правління ВАТ «Вуглицевий композит» суд втрутився в господарську діяльність товариства, фактично задовольнив позовні вимоги без розгляду по суті. До того ж, звертаючись з позовом та заявою про забезпечення позову зазначеним засобом, позивач не повідомив суд про те, що ОСОБА_6 був поновлений на зазначеній посаді на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2020року по іншій цивільній справі, в якій він – ОСОБА_3 був відповідачем.
За таких обстави суд дійшов до правильного висновку про скасування необґрунтовано вжитих ним засобів забезпечення позову.
Порушення норм процесуального права не призвело до неправильного скасування заходів забезпечення позову, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: