АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5214/10 Головуючий у 1 інстанції: Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4
на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно придбаного майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання за ним право особистої власності на квартиру,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна, набутого під час перебування у шлюбі, виділення Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, стягнення з нього компенсації Ѕ частки вартості квартири та припинення ОСОБА_5 право власності Ѕ частки квартири. У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання за ним право особистої власності на квартиру.
У квітні 2009 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно придбаного майна, визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, який у травні уточнила, вимагаючи визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 залишити у власність автомобіль ВАЗ 2109 та АДРЕСА_6 Нікопольського району Дніпропетровської області, зобов'язати ОП ЗМБТІ погасити право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3
Ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 були залишені без розгляду за його заявою.
Ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2009 року уточненні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна були залишені без розгляду за заявою ОСОБА_5 та прийнято до провадження вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно придбаного майна, та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання за ним право особистої власності на квартиру були об'єднанні в одне провадження.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_3. до ОСОБА_5 про визнання за ним права особистої власності на квартиру відмовлено. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно придбаного майна задоволено. Розділено майно, придбане у період шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності за кожним по Ѕ частці квартири АДРЕСА_3, як придбану у період шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати 198,88 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні її позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Статтею 308 ЦПК України передбачено ,що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
З матеріалів справи вбачається наступне.
З 08 серпня 1992 року по 01 грудня 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 01 грудня 2005 року шлюб розірвано.
17.04.2001 року за договором куплі-продажу ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_4.
Твердження апелянта про те, що зазначена квартира була придбана за його особисті кошти та в період, коли шлюбні відносини з ОСОБА_5. були припиненні, а тому вона не має права на цю квартиру, не відповідають обставинам справи та наданим доказам.
Так, при подачі позовної заяви 30.03.2009 року про поділ майна, набутого під час перебування у шлюбі та виділення Ѕ частини квартири шляхом сплати компенсації, ОСОБА_3 зазначив, що вказана квартира була придбана у період шлюбу.
Зазначена позовна заява ухвалою суду була залишена без розгляду за заявою ОСОБА_3
Вже при подачі повторної позовної заяви 22.07.2009 року про визнання права особистої приватної власності на квартиру ОСОБА_3 вказав, що спірна квартира була придбана для нього за грошові кошти його матері.
В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції по даній справі ОСОБА_3 вказує, що хоча квартира і була придбана у період шлюбу, але за його власні гроші та у період, коли вони з дружиною проживали окремо.
Проте, факт проживання сторін однією сім”єю на період придбання спірної квартири підтвердили допитані у судовому засіданні свідки.
08.09.2005 року ОСОБА_3 був допитаний в Хортиць кому РО ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, де він пояснив: „ что по вышеуказанному адресу ( АДРЕСА_1) я проживаю со своїй семьей”.
Відповідно довідки № 312 від 23.10.2009 року, виданої директором Запорізького загальноосвітнього багато профільного навчально-виховного комплексу № 106, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у даному виховному комплексі з 01.09.2000року на теперішній час. В особистій справі значаться адреси: АДРЕСА_1.
Відповідно довідки голови правління Запорізької обласної кредитної спілки № 4 від 20.02.2006 року ОСОБА_3 користувався грошовим кредитом по кредитному договору № 5344 від 20.08.2004 року в сумі 11 000 грн., який повністю сплатила ОСОБА_5 20.02.2006 року ( основну суму – борг непогашеного кредиту і всі проценти за користування кредитом).
Відповідно довідки виконкому Кіровської сільради ОСОБА_3 був зареєстрований і проживав у АДРЕСА_6 з дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 Вибув 29.12.1997 року ; дружина та син вибули у січні 2004 року.
Як вбачається із довідки ЖБК-343 „ Вогнетривник-4”, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою – АДРЕСА_1 з 31.05.2001 року. Склад сім”ї: ОСОБА_5 – зареєстрована та проживає з 19.02.2004 року ; ОСОБА_6 – з 19.02.2004 року.
Із зазначено вбачається, що спірна квартира була придбана в період шлюбу і в період проживання сторін однією сім”єю, а тому спірна квартира є спільною власністю подружжя, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та відмовив у позові ОСОБА_3
В супереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, ОСОБА_3 не надав доказів щодо того, що квартира АДРЕСА_5 була придбана за його особисті кошти та у період, коли він та ОСОБА_5 проживали окремо у зв”язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду не має.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: