2-3524/10
РІШЕННЯ
Іменем України
10 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
При секретарі Чигир Т.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах державі в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-
Встановив :
Прокуратурою м. Києва проведено перевірку щодо сплати фізичними та юридичними особами пайових внесків у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.
Відповідно до рішення Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без врахування ПДВ, що діє на дату сплати.
Встановлено, що 14.08.2008 між ОСОБА_1 та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) укладено договір пайової участі № 446 у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що його предметом є сплата інвестором пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв’язку з інвестуванням будівництва нежитлового приміщення № 217 загальною площею 73,10 кв.м. (за даними БТІ) у житловому будинку № 59-А по вул. Жилянській у Голосіївському районі з подальшим розміщенням салону-магазину.
Розмір пайового внеску, згідно з розрахунком від 26.07.2008, який є невід’ємною частиною договору становив 103 800 грн.
Згідно з п.п. 2.1, 3.1 договору ОСОБА_1 зобов’язана перерахувати пайовий внесок – 103 800 грн. у строк до 28.08.2008 включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.
Разом з тим, станом на 10.03.2010 відповідачем не виконано взяті на себе зобов’язання, передбачені п. 3.1 договору.
В судовому засіданні представниками позивача підтримано заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просили суд винести рішення про стягнення з відповідача на бюджетний рахунок фонду спеціального фонду міського бюджету заборгованість зі сплати пайового внеску в розвиток інфраструктури м. Києва 144260 грн.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився . Судом про дату судового засідання судом повідомлена належним чином
Вислухавши пояснення позивачів ,дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
14.08.2008 між ОСОБА_1 та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) укладено договір пайової участі № 446 у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що у випадку порушення строків сплати пайового внеску інвестор сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від розміру заборгованості пайового внеску за кожен день прострочення. Пеня нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.
Отже, станом на 10.03.2010 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 446 від 14.08.2008 становить 144 260 грн., з яких: 125 370 грн. – сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 18 890 грн. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату суми внеску (розрахунок додається).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.
Згідно з п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» до повноважень прокурора у межах нагляду за додержанням і застосуванням законів належить повноваження звертатися до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Відповідно до п.1 Положення про Головне управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, затвердженого рішенням Київради № 360/1770 від 15.07.2004 зі змінами, внесеними рішенням № 7/3098 від 02.02.2006, Головне управління економіки та інвестицій КМДА є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київраді і підпорядкованим Київському міському голові, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади – Міністерству економіки України.
Пунктом 4 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями Управління є реалізація державної політики економічного і соціального розвитку України, формування і проведення державної регіональної політики, здійснення повноважень щодо залучення вітчизняних і іноземних інвестицій та організації роботи з їх використання для фінансування капітальних вкладень, передбачених програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва тощо.
Рішенням Київської міської ради № 3/4475 від 17.01.2008 (п.30) передбачено, що пайові кошти інвесторів (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста є джерелами надходжень коштів до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету м. Києва.
Пунктом 14 зазначеного рішення передбачено, що спеціальний фонд є джерелом доходу бюджетів районів м. Києва.
Несплата відповідачем суми пайового внеску призводить до неможливості забезпечення бюджетного процесу – виконання бюджету м. Києва, чим грубо порушуються економічні інтереси держави.
За наведеного вище вимоги позову обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі
На підставі викладеного, керуючись ст.121 Конституції України, ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст..ст. 212-215 ЦПК України, суд -
Вирішив :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету - р/р 31517932700001 в ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 144 260 грн. ( сто сорок чотири тисячі двісті шістдесят гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 144,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Суддя :