Справа № 22ц-11405 Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Категорія 6 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, - про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 червня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 23 червня 2009 року позов залишено без розгляду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Позивач звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу суду, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права; та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що він в період з 13 по 23 травня 2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а з 23 травня по 01 липня 2009 року – на амбулаторному лікуванні в Макіївській міській лікарні № 3. За таких обставин не міг знаходитись в судових засіданнях, зокрема в попередньому судовому засіданні 18 травня 2009 року. Крім того, він не звертався до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Також звертає увагу на те, що пред’явлення нового позову не можливе через відсутність у нього коштів на сплату судових витрат та підготовку матеріалів до позову.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2009 року ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду; розглянути справу за його відсутності (ас. 32).
Таким чином, доводи скарги про те, що позивач не подавав відповідної заяви, спростовуються матеріалами справи. Перебування на амбулаторному лікуванні в період з 23 травня по 01 липня 2009 року не є перешкодою для подання заяви. Доказів про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в заяві виконано іншою особою, а не позивачем, останній не представив.
За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено право особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
Відсутність коштів на оплату судових витрат та підготовку нового позову не є підставою для прийняття рішення про задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Апеляційний суд визнає, що постановлена ухвала відповідає вимогам закону, тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.307 ч.2 п.1, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
Судді