Справа № 22ц–11120 Головуючий у 1-й інстанції Чапланова О.М.
Категорія: 57 Доповідач: Біляєва О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Осипчук О.В., Біляєвої О.М.,
при секретарі Огурцовій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради на рішення Торезького міського суду Донецької області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Торезького міського суду від 03 червня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
В обґрунтування доводів скарги відповідач зазначив, що фінансування витрат, пов’язаних з реалізацією Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХП, здійснюється за рахунок Державного бюджету. Фінансування витрат, пов’язаних з оплатою допомоги на оздоровлення, в 2009 році здійснювалося в розмірі, визначеному постановою КМУ від 12 липня 2005 року № 562, що для учасників ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС П категорії складає 100 гр. Суд не врахував, що відповідач як розпорядник бюджетних коштів, не має повноважень змінювати розмір виплат, встановлених вказаною постановою Кабінету Міністрів України.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_1 користується правами та пільгами, передбаченими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Управління праці та соціального захисту Торезької міської ради в 2009 році не здійснило нарахування та виплату позивачеві щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому Законом, що порушує права ОСОБА_1
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначив закон, яким регулюються спірні правовідносини.
Судом при розгляді справи встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Торезької міської ради як громадянин, який постраждав внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (2 категорії).
Статтею 48 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХП «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі – Закон № 796-ХП) позивачу передбачена щорічна виплата на оздоровлення у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат. При цьому розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Така виплата за 2009 рік в сумі 100 гр. здійснена відповідачем 27 січня 2010 року.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Положеннями Закону № 796-ХП визначено основні засади реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та прирівняних до них громадян на охорону їх життя і здоров’я, оскільки відповідно до частини першої ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров’я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Законом № 796-ХП Кабінет Міністрів України не уповноважений зменшувати встановлені останнім конкретні розміри доплат, пенсій і компенсацій, зокрема допомоги на оздоровлення. Навпаки, у ч. 1 ст. 67 зазначеного Закону встановлено, що ці розміри підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати, а встановлений Кабінетом Міністрів України розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом тривалих років не змінювався, отже, не відповідає розміру, встановленому іншими законами України.
Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при вирішенні даного спору, суд робить висновок, що розмір щорічної грошової допомоги на оздоровлення визначається відповідно до вимог ст. 48 Закону № 796-ХІІ та положень інших законів щодо встановлення розміру мінімальної заробітної плати на кожен рік.
Пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, і тому, враховуючи частину третю ст. 22 Конституції України, звуження підзаконним актом змісту та обсягу права, наданого Законом України № 796-ХП, є безпідставним.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії УПСЗН щодо не проведення позивачу виплати на оздоровлення за 2009 рік в розмірі, встановленому Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є неправомірними.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду.
Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради відхилити.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 03 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді