АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1966 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Пивоварова Ю.А.
Категория: ст. 186 ч. 3 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
3 августа 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И. Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 апреля 2010 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, ранее судимый: 1) 1 декабря 1978 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы; 2) 22 января 1981 г. Коминтерновским районным судом г. Одессы по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы; 3) 30 июня 1981 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 61 ч. 2, 85 ч. 2, 140 ч. 2, 141 ч.2, 141 ч. 1, 208 УК Украины (1960 г.) к 7 годам лишения свободы; 4) 19 апреля 1989 г. Донецким областным судом по ст. ст. 17, 140 ч. 3, 141 ч. 3, 193 ч. 3, 208 УК Украины (1960 г.) к 7 годам лишения свободы; 5) 24 мая 1996 г. Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 6) 29 июня 2004 г. Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3, ч. 4 УК Украины (2001 г.) к 7 годам лишения свободы, освободившегося 22 мая 2008 г. постановлением Кировского городского суда Донецкой области условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней
осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 29 июня 2004 г. и окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию – 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, с неполным средним образованием, судимый: 1) 14 октября 1987 г. Будённовским районным судом г. Донецка по ст. ст. 81 ч. 2, ч. 3; 89 ч. 1 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2) 29 октября 1993 г. Будённовским районным судом г. Донецка по ст. ст. 81 ч. 3, 141 ч. 2, 17, 2152 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 3) 8 апреля 2003 г. Будённовским районным судом г. Донецка по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины (2001 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 30 марта 2004 г. Будённовским районным судом г. Донецка по ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы
осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены и признаны виновными в том, что предварительно договорились между собой о совместной преступной деятельности, направленной на хищение открытым способом имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6. С целью реализации данного намерения, 3 декабря 2008 г. примерно в 19 час. 30 мин. проникли по месту жительства потерпевших в АДРЕСА_1, где связали потерпевших, применили к ним насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем похитили их имущество.
Причинив потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 соответственно ущерб на сумму 2526 грн. 87 коп. и 182 грн., с места события скрылись.
Законность приговора, оспаривает осужденный ОСОБА_3. В апелляции просит его в части назначения наказания изменить. Применить основания ст. 69 УК.
Апелляции в отношении осужденного ОСОБА_4 не принесены.
Заслушав судью-докладчика, осужденного, просившего смягчить наказание, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания осужденному в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности последнего, что тот по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, новое преступление совершил в период неотбытой части наказания. Чистосердечное раскаяние, а также способствование следствию в раскрытии преступления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
При такой совокупности данных приведенных в мотивировочной части приговора, коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного о строгости наказания и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому коллегия судей не нашла оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания с применением требований ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила :
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 апреля 2010 г. в отношении осужденного ОСОБА_3 – оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
Судьи: