Справа № 2а –390/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О..,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Кременчука майора міліції Хрестового Олександра Васильовича про скасування постанови серії ВІ 041362 від 07.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м.Кременчука Хрестового О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 28.08.2009 року керуючи автомобілем Вольво FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Полтавського району в с.Ладижинське правил перевезення небезпечного вантажу автомобільними дорогами не порушував; усі умови перевезення небезпечних вантажів було чітко виконано та дотримано. На момент зупинки заступником командира взводу Полтавської роти ст. л-том міліції Мякотіним В.О. автомобіль рухався пустим, тобто жодних небезпечних вантажів не перевозив. Звинувачення у порушенні правил перевезення небезпечного вантажу та укомплектування автомобіля є безпідставними, оскільки ним були дотримані всі вимоги. Умови та режим перевезення великогабаритних вантажів транспортними засобами було погоджено в Управлінні державтоінспекції в Полтавській області ВМС України, про що свідчить дозвіл №408/ТМ від 25.09.2009 року, тобто він мав повне законне право рухатися у зазначеному автомобілі, укомплектованому додатковим обладнанням, адже такі умови були погоджені та затверджені державтоінспекцією.
Заступником командира взводу Полтавської роти ст. л-том міліції Мякотіним В.О., був складений адміністративний протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи начальником ВДАІ м.Кременчука Хрестовим О.В. у його відсутності (сповіщення про розгляд справи про адміністративне правопорушення призначеної на 07.10.2009 року він отримав 09.10.2009 року), без подання доказів по справі, не залученнням свідків, не наданням доказів вчиненого порушення, порушено його права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач – начальник ВДАІ м.Кременчука Хрестовий О.В. в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
07.10.2009 року начальником ВДАІ м.Кременчука Хрестовим О.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн.
Згідно протоколу серії ВІ № 012500 від 28.08.2009 року складеного заступником командира взводу Полтавської роти ст. л-том міліції Мякотіним В.О., гр. ОСОБА_1 о 14 год. 25 хв. керував автомобілем Вольво FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз) в с.Ладижине, Полтавського р-ну, Полтавської обл., та не мав додаткового обладнання, а саме: молотка виготовленого з металу, що не утворює іскор, набору інструментів для дрібного ремонту, п»ять поліетиленових мішків ємкістю 25 кг., кожний, чотирьох конусів, аварійного знаку «В»їзд заборонено», знаку «об»їзд перешкоди з правого боку».
Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив правила дорожнього перевезення небезпечного вантажу автомобільними дорогами, чим порушив вимоги п. 32.1 «г» „Правил дорожнього руху України”.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 28.08.2009 року близько 14 год. 30 хв. рухаючись на автомобілі Вольво FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз) в с.Ладижине, Полтавського р-ну, Полтавської області, був зупинений заступником командира взводу Полтавської роти ст. л-том міліції Мякотіним В.О. за висновком якого ним було порушено правила дорожнього перевезення небезпечного вантажу автомобільними дорогами, хоча позивач такого порушення не здійснював; правил дорожнього руху не допускав, що заніс до протоколу.
Разом з тим, заступник командира взводу Полтавської роти ст. л-том міліції Мякотін В.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не залучив; начальник ВДАІ м.Кременчука Хрестовий О.В. доказів вчиненого правопорушення суду не надав.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що начальник ВДАІ м.Кременчука Хрестовий О.В. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач доказів своєї правоти не надав (пояснень свідків, відеозапису або інших доказів).
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Кременчука майора міліції Хрестового Олександра Васильовича про скасування постанови серії ВІ 041362 від 07.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову начальника ВДАІ м.Кременчука майора міліції Хрестового Олександра Васильовича серії ВІ №041362 від 07 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: