Справа № 2а –1717/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О..,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області, інспектора Буського ВДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області Сас Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Буського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області, інспектора Буського ВДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області Сас О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 19.04.2010 року отримав поштою виклик державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького РУЮ Полтавської області де дізнався про відкрите виконавче провадження з виконання постанови серії ВС №115081 від 07.12.2009 року виданої ВДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області, про стягнення з нього – позивача по справі, штрафу в сумі 510 грн.; зазначав, що 07.12.2009 року близько 15 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 на 525 км автодороги Київ-Чоп його автомобіль ніхто з працівників ДАІ не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складав, постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не виносив; зазначеним у постанові маршрутом у зазначений день взагалі не їздив.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача – ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позові та прохали їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - інспектор Буського ВДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області Сас О.В. в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся; про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.
Представник відповідача - Буського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся; про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
07.12.2009 року інспектором Буського ВДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області Сас О.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.
Як вбачаться з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 25 км/год, чим порушив вимоги п. 16.6 „Правил дорожнього руху України”. Шивдкість вимірювалась приладом «Беркут» 0510027.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 пояснили, що 07.12.2009 року о 15 год. 15 хв., як зазначено в постанові, позивач правил дорожнього руху не порушував, вказаним маршрутом не їздив; працівники ДАІ його не зупиняли; ні протоколу про адміністративне правопорушення ні постанови про притягнення його відповідальності не виносили. Про існуючу постанову, якою його – позивача по справі, притягнуто до адмінвідповідальності стало відомо лише після виклику 19.04.2010 року державним виконавцем. Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор Буського ВДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області Сас О.В. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів не надав – не залучені свідки, не надані відеоматеріали, не направлений протокол про адміністративне правопорушення. В той же час позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї не визнає. Вважав, що підстав для винесення постанови про притягнення його адміністративної відповідальності не було.
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Буського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області, інспектора Буського ВДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області Сас Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Буського ВДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області Сас Олега Володимировича серії ВС № 115081 від 07 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: