Справа № 2а –1681/10 р.

 ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 02 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:  

Головуючого - судді Кривич Ж. О..,  

при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району сержанта міліції Ракша Вадима Олександровича  про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

 В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району сержанта міліції Ракша В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 28.03.2010 року близько 11 год. 24 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Балки, Василівського району, Запорізької області на відрізку автошляху Енергодар-Василівка-Бердянськ швидкість руху не перевищував; правил дорожнього руху не порушував.

Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Ракшою В.О. був складений адміністративний протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи на місці,   без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, не залученням свідків по справі, не наданням доказів вчиненого порушення, порушено його права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміправопорушення та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач –  інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району сержант міліції Ракша В.О. в судове засідання не з‘явився, просив справу слухати в його відсутності; позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

28.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Ракшою В.О. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.  

Як вбачається з постанови гр. ОСОБА_1 28.03.2010 року близько 11 год. 24 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Балки, Василівського району, Запорізької області на відрізку автошляху Енергодар-Василівка-Бердянськ перевищив встановлену швидкість руху на 24 км. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» №0510076, тим самим порушив вимоги п. 12.4 „Правил дорожнього руху України”.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 28.03.2010 року близько 11 год. 24 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Балки, Василівського району, Запорізької області на відрізку автошляху Енергодар-Василівка-Бердянськ був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Ракшою В.О. за висновком якого (за результатами фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, „Беркут” 0510076) ним було перевищено встановлену швидкість руху на 24 км/год, хоча позивач такого порушення не здійснював; правил дорожнього руху не допускав, що заніс до протоколу.

Разом з тим, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Ракшою В.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків (очевидців скоєного правопорушення) не залучив; доказів вчиненого правопорушення не надав.

  Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Ракша В.О. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач доказів своєї правоти не надав (пояснень свідків, відеозапису або інших доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача та його представника, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, суд  вважає підстави для пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем поважними та приходить до висновку про можливість поновлення такого строку.

 Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району сержанта міліції Ракша Вадима Олександровича  про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений статтею 289 КпАП України на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району сержанта міліції Ракша Вадима Олександровича серії АР №250065 від 28 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: