Справа № 2а –1670/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О..,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горяного Віталія Миколайовича та роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горяного В.М. та роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 04.04.2010 року близько 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушувала, при перетині перехрестя вул. Г.Сталінграда та проспекту Леніна в м.Олександрії, Кіровоградської області сигнали світлофору «зеленого» та «жовтого» кольорів не працювали, - «червоний» сигнал загорівся після зупинки автомобіля під її керуванням інспектором ДПС ; винною себе не визнавала, що занесла до протоколу.
Інспектором ДПС роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горяним В.М., був складений адміністративний протокол та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, не залученнням свідків, не наданням доказів вчиненого порушення, порушено її права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала з підстав вказаних в позові, та прохала їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горяний В.М. в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Представник відповідача – роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, який пояснив, що позивачем правила дорожнього руху не порушувалися, світлофор на момент руху автомобіля не працював, а «червоний» сигнал світлофору ввімкнувся після зупинки автомобіля, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, встановив наступне:
04.04.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горяним В.М винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.
Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3. „Правил дорожнього руху України”.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що 04.04.2010 року близько 14 год. 10 хв. рухаючись на автомобілі «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Леніна у м.Олександрії, Кіровоградської області, по крайній лівій смузі з метою виконати розворот. Доїхавши до перехрестя з вул. Г.Сталінграда, побачила світлофор, який не працював, тому вирішила зробити маневр розвороту відповідно до дорожньої обстановки без регулювання руху світлофором. Ввімкнувши сигнал лівого повороту почала рух наліво і зупинилась навпроти роздільної смуги, щоб пропустити зустрічний транспорт і завершити розворот. Коли автомобіль вже знаходився навпроти роздільної смуги і далі не рухався на світлофорі загорівся «червоний» сигнал світлофору, тобто не працювали лише «жовтий» і «зелений»; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення винною себе не визнала, що занесла до протоколу.
Разом з тим, інспектор ДПС роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горяний В.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не залучив; доказів вчиненого правопорушення не надав.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горяний В.М. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач доказів своєї правоти не надав (пояснень свідків, своїх пояснень, відеозапису або інших доказів).
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України.
Частина 2 наведеної статті каже, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Позивач просить про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).
Пунктом 1 частини 2 статті 222 КУпАП зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
У зв”язку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горяного Віталія Миколайовича та роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Олександрії Кіровоградської області ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горяного Віталія Миколайовича серії ВА №120013 від 04 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: