Справа № 2а-1655/10р.

  У  Х  В  А  Л  А  

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ  

 05 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

При секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м.Кременчуці матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, третя особа – ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ,  

                   В С Т А Н О В И В:  

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває вищезазначена позовна заява ВАТ «Кредитпромбанк» про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

Після відкриття провадження по справі суддя встановив, що справа не підсудна Автозаводському районному суду, як адміністративному суду /не дотримані правила предметної підсудності/, а саме:

статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинність 01.09.2005 року, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначена норма свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільно процесуального кодексу України, тобто які ухвалені після 01.09.2005 року.

А тому, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 01.09.2005 року, не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України. Такі спори відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до  п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

 Керуючись  ч.2 ст. 18, п.2 ч.1 ст. 22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:  

Передати адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, третя особа – ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду / 36000, м. Полтава, вул. С.Т.Кондратенка,6/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом  п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.  

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

  Суддя: