Справа № 2а –1108/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О..,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 16.01.2010 року близько 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки „HONDA-CIVIC” д.н.з. НОМЕР_1 суцільну смугу дорожньої розмітки не бачив, оскільки проїзджа частина була вкрита товстим шаром снігу, оскільки постійно мешкає у м.Глобине, Полтавської області, а тому у м.Кременчуці буває рідко, а тому на пам»ять, знати де на якому відрізку автошляху знаходиться яка розмітка (як зауважив інспектор) не може; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вини не визнавав, що підтверджується його записом у протоколі; правил дорожнього руху не порушував.
Інспектором ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко О.О., був складений адміністративний протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 450 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, не залученнням свідків, не наданням доказів вчиненого порушення, порушено його права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко О.О. в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся; про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
16.01.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко О.О. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 450 грн.
Згідно протоколу серії ВІ №076127 від 16.01.2010 року ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем „HONDA-CIVIC” д.н.з. НОМЕР_1 у м.Кременчуці на перехресті вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху зустрічного транспорту.
Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 16.6 „Правил дорожнього руху України”.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 16.01.2010 року близько 10 год. 40 хв. рухаючись на автомобілі „HONDA-CIVIC” д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кременчуці на перехресті вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко О.О. за висновком якого, ним було допущено порушення правил дорожнього руху, - перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. На зауваження про те, що він – ОСОБА_1, постійно мешкає в іншому населеному пункті, а у м.Кременчуці буває дуже рідко, дорожніх розміток на пам»ять не знає, а тому під товстим шаром снігу не бачить, яка саме дорожня розмітка і чи є вона там взагалі, інспектор не відреагував. При складанні протоколу про адмінправопорушення винним себе не визнав, вважав, що правил дорожнього руху не допускав, що заніс до протоколу.
Разом з тим, інспектор ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко О.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не залучив; доказів вчиненого правопорушення не надав.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко О.О. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів не надав – не залучені свідки, не надані відеоматеріали. В той же час позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї не визнає. Вважав, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення його адміністративної відповідальності не було.
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Кременчука Чувилко Олександра Олександровича серії ВІ № 050924 від 16 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: