Справа №11-159 2007р.                                       Головуючий у 1 інстанції-  Линник В.Я.

Категорія- ст.78 ч. 2 КК                                                  Доповідач- Колокольнікова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого      2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого- Левчука О.Д.

суддів-    Колокольнікової Н.М. , Каленченко Н.О.,

з участю прокурора -    Елфімова І.П.

захисників - ОСОБА_2. _: ОСОБА_3.,

засудженого - ОСОБА_1. розглянули у     відкритому судовому засіданні    в м.Києві кримінальну   справу за апеляцією  захисника     ОСОБА_2.  на  постанову  Ірпінського  міського  суду Київської області від   19 грудня      2006р.,       якою

ОСОБА_1, 1982р. народження, засудженого вироком Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2006р. за ст.ст. 185 ч. 3,186 ч. З, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки,

- направлено для відбування покарання, призначеного вироком, у місця позбавлення волі.

Згідно постанови суду, інспектор кримінально-виконавчої інспекції м. Ірпеня, звернувся до суду із поданням, в якому просив скасувати звільнення від відбування покарання із випробуванням щодо ОСОБА_1., посилаючись на те, що останній під час іспитового строку не виконує покладених на нього судом обов"язків, а саме : з 04.10 по 15.11. 2006р. чотири рази не з"являвся на реєстрацію до КВІ без поважних причин, більше місяця не проживав дома, але про зміну місця проживання не повідомив інспекцію. Разом з тим, засуджений за місцем проживання позитивно характеризується, перебуває на обліку як безробітний.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_1. слід скасувати, оскільки останній ухиляється від виконання обов"язків, покладених на нього вироком суду, а саме : про зміну місця проживання не повідомив інспекцію, в період часу з 04.10 по 15.11. 2006р. чотири рази не з"являвся на реєстрацію до КВІ. В судовому засіданні засуджений не надав доказів існування поважних причин невиконання покладених на нього судом обов"язків.

В апеляції захисник ОСОБА_2. просить постанову суду скасувати, у зв"язку з неповнотою судового слідства та з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, оскільки суд не в повній мірі з"ясував причини неявки ОСОБА_1. на реєстрацію до КВІ, тоді як однією з причин є тимчасова хвороба останнього, про що свідчать довідки лікувального закладу. Крім того, ОСОБА_1. позитивно характеризується за місцем проживання, перебував на обліку у службі зайнятості як безробітний, на сьогодні він працевлаштований та має постійне місце проживання, не скоїв ніякого правопорушення, а тому захисник вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства. При таких обставинах, просить справу - закрити.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію, прокурора, захисника ОСОБА_3та засудженого ОСОБА_1., які просили задовольнити апеляцію захисника ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 78 ч.2 КК України та ст. 166 ч.ч.2,5 КВК України, у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. При цьому, суд повинен з"ясувати причини неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції.

Як вбачається із матеріалів справи, судом не в повній мірі з"ясовано з яких саме причин ОСОБА_1. не виконав покладені на нього обов"язки. Висновок суду щодо ненадання засудженим доказів існування поважних причин такого невиконання носить формальний характер, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведений недолік, всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

Апеляцію захисника    ОСОБА_2.- задовольнити частково,    постанову

Ірпінського міського суду Київської області   від    19 грудня  2006р.,               щодо

ОСОБА_1                                                   - скасувати, справу направити на новий судовий

розгляд в той же суд в іншому складі суду.