У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Кармазіна Ю.М.,
суддів Міщенка С.М. і Таран Т.С.
за участю прокурора Гладкого О.Є.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2009 року щодо ОСОБА_4
Вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
без громадянства, такий, що
судимості не мав,
засуджений до позбавлення волі:
- за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки;
- за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області 300 грн. 48 коп. судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2009 року вирок щодо ОСОБА_4 змінено і призначено йому покарання:
- за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки шість місяців позбавлення волі,
- за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.
13 липня 2008 року приблизно о 2-ій год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки проник у кімнату АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 4329 грн., заподіявши їй майнову шкоду на вказану суму.
Він же 21 липня 2008 року приблизно о 4-ій год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки проник у літню кухню будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 3528 грн., заподіявши їй майнову шкоду на вказану суму. На подвір’ї ОСОБА_4 було викрито ОСОБА_6, яка висловила йому вимогу припинити злочинні дії. Проте, ігноруючи зазначену обставину, ОСОБА_4, утримуючи при собі викрадені речі, втік.
29 липня 2008 року приблизно о 2-ій год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки проник у кімнату АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7, вартістю 806 грн. і ОСОБА_8 - на загальну суму 240 грн., заподіявши їм майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 24 липня 2008 року приблизно о 1-ій год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки проник у кімнату будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 3659 грн., заподіявши йому майнову шкоду на вказану суму.
У касаційному поданні прокурор просить ухвалу щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Вказує на те, що апеляційний суд необґрунтовано пом’якшив засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не врахувавши того, що ним було вчинено в стані алкогольного сп’яніння чотири злочини проти власності, які віднесено до категорії тяжких злочинів. Вважає помилковим зазначення в ухвалі про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки його було засуджено за ч. 3 цієї статті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до визначених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання суд призначає його в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією прокурора, у якій наводилися доводи стосовно м’якості покарання, та апеляцією захисника засудженого стосовно суворості покарання, змінив вирок суду першої інстанції у частині призначення покарання та призначив ОСОБА_4 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України з реальним його відбуванням.
Умотивовуючи рішення про призначення ОСОБА_4 більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, апеляційний суд послався на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що він щиро розкаявся, молодого віку, судимості не мав, збитки відшкодовано, тяжких наслідків не настало, працював.
Однак, наведене умотивування апеляційним судом свого рішення про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України прийняте, на думку колегії суддів, без фактичного врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та конкретних обставин справи.
Як установлено судом, ОСОБА_4 вчинив у стані алкогольного сп’яніння чотири злочини проти власності, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає вимогам ст. 65 КК України та не ґрунтується на конкретних обставинах справи.
Крім того, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, хоча дане обвинувачення засудженому не пред’являлось, а мотивів, з яких змінювалась кваліфікація дій засудженого, він в своєму рішенні не навів.
За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_4 у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м’якості підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
Під час нового апеляційного розгляду необхідно перевірити відповідно до вимог закону всі доводи апеляцій прокурора і захисника в інтересах засудженого та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2009 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
С у д д і:
Ю.М. Кармазін С.М. Міщенко Т.С. Таран