Справа № 2а-127/10р.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  02 серпня  2010 року Лисянський районний суд Черкаської області  

в складі: головуючої-судді  -  Добриднюк Н.О.  

                при секретарі -   Мельниченко Т.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також постанову та протокол АІ № 239289  по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року, винесену інспектором ДАІ відносно нього визнати недійсною та скасувати її.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 15 квітня  2010 року  керуючи службовим автомобілем в м. Тараща, де був зупинений  працівником  ДАІ. Перевіряючи документи на технічний стан транспортного засобу, інспектор вказав на те, що ОСОБА_2  порушив ПДР, оскільки керував автомобілем  в якого встановлено на задній осі різний протектор шин. З даним порушенням та прийнятим по справі  протоколом правопорушник категорично погодитись не може, оскільки  вини в цьому порушенні не має. Автомобіль яким керував ОСОБА_2 належить ТОВ «Нова орбіта» і за його технічний стан відповідає механік підприємства який випустив автомобіль на лінію. Більше того, саме цього дня коли ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ він їхав для заміни шин та ремонту дисків автомобіля за завданням керівництва підприємства, цю обставину правопорушник підтверджує копією подорожнього листа від 15.04.2010 року  та копією акту виконаних робіт ПП «Шина Плюс» від 15.04.2010 року, згідно якого саме на тому автомобілі яким керував ОСОБА_2 та був зупинений працівниками ДАІ було проведено заміну шин.  

           Незважаючи на пояснення позивача, працівник ДАІ виписав протокол АІ № 239289  про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року, але на вимогу ОСОБА_2 інспектором ДАІ не було вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а копію самого протоколу  він отримав лише  у відділі ДАІ  в смт. Лисянка 30 квітня 2010 року. За таких обставин  інспектор ДАІ позбавив ОСОБА_2 права на своєчасне оскарження постанови, а тому правопорушником  було з поважних причин пропущено десятиденний строк на оскарження постанови  у справі про адміністративне правопорушення.  

Позивач вважає, що протокол укладений незаконно і необґрунтовано, оскільки його вини в цьому правопорушенні немає. Автомобіль яким керував правопорушник належить ТОВ «Нова орбіта» і за його технічний стан відповідає механік підприємства, який випустив автомобіль на лінію. Більше того, саме цього дня коли ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ він їхав для заміни шин та ремонту дисків автомобіля за завданням керівництва підприємства,  тому він просить протокол  СА № 109864 АІ № 239289  про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року інспектора ДПС визнати незаконним та скасувати його.  

Представник відповідача не заперечує  проти задоволення позову.  

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову  про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Так як працівником ДАІ був виписаний протокол АІ № 239289  про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року, але копію самого протоколу  він отримав лише  у відділі ДАІ  в смт. Лисянка 30 квітня 2010 року, також працівником ДАІ правопорушнику не було вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що ОСОБА_2 потрібно поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.  

Як встановлено судом постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилася, також  в протоколі СА № 109864 про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року зазначено, що ОСОБА_2 в м. Тараща по вул.. Білоцерківській керував автомобілем Мерседес-814, д/н НОМЕР_1 в якого  на задній осі встановлено різний протектор шин, хоча дана обставина нічим не доведена. В даному протоколі не зазначені свідки та їх пояснення, які б могли підтвердити, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, також правопорушення технічними засобами не фіксувалося. Будь-які інші докази у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, відсутні, оскільки вчинення даного правопорушення нічим не стверджується.    

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, так як постанову працівником ДАІ не було винесено, а протокол СА № 109864 про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року є незаконним та підлягає скасуванню.  

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104-107, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 289 Кодексу України «Про Адміністративні правопорушення», суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

            Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.  

            Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити.  

           Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.  

           Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.  

    Головуюча –