Дело № 11а-391/2010 р. Председательствующий в первой инстанции: Калимбет Л.И.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года апреля месяца «20» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Годуна В.А.
Судей: Черствой Е.О., Буженко Н.В.
с участием прокурора: Литвиненко А.А.
осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Генического районного суда Херсонской области от 17 сентября 2009 года, –
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, –
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на него следующих обязанностей: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу Одесского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины стоимость проведения авто-технической экспертизы – 313 гривен.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрана – подписка о невыезде.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 15 ноября 2008 года около 16 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 на автодороге «Ивановка – Геническ», проходящей через населенный пункт с. Подорожное Генического района Херсонской области, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, не меняя полосы движения, не принял мер к снижению скорости и не остановился подождать, пока не пройдут отрицательные последствия ослепления встречным автомобилем, продолжил движение, при этом нарушив п. 19.3 Правил дорожного движения Украины, совершил наезд на движущегося в попутном направлении пешехода ОСОБА_2, который от полученных травм скончался на месте происшествия.
В апелляции прокурор указывает на незаконность обжалуемого приговора суда, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что при назначении ОСОБА_1 наказания судом не применена дополнительная мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при этом суд каким-либо образом не мотивировал в этой части судебное решение. Кроме того, по мнению прокурора, судом не дана надлежащая юридическая оценка тому факту, что преступление привело к смерти потерпевшего. Просит приговор суда первой инстанции отменить в части назначения наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. Применить ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который просил апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, доводы подсудимого ОСОБА_1, который в последнем слове просил апелляцию оставить без удовлетворения а приговор суда в отношении него без изменений, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями подсудимого, а так же собранными по делу доказательствами, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Юридическая оценка факта смерти потерпевшего ОСОБА_2, как на то указывает прокурор в апелляции, судом была дана в полной мере, а именно, путем установления в деянии ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, одним из квалифицирующих признаков которого является, в частности, причинение смерти потерпевшему, что согласно ч. 4 ст. 67 УК Украины, является достаточным, и дополнительной юридической оценке не подлежит.
Согласно санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины – лишение права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 55 УК Украины, является факультативным дополнительным наказанием, при этом, согласно закона, вопрос о его назначении должен разрешаться на усмотрение суда, то есть это дополнительное наказание является альтернативным.
Применяя ст.ст. 75, 76 УК Украины суд первой инстанции может не обговаривать вопрос о назначении или не назначении дополнительной меры наказания, тем более, что по делу нет данных о том, что осужденный в момент наезда на ОСОБА_2 находился в нетрезвом состоянии. Прокурор сам в своей апелляции не мотивировал, почему он считает обязательным применение дополнительной меры наказания, но вместе с тем применение к ОСОБА_1 ст.ст. 75, 76 УК Украины а не реального лишения свободы. Следовательно, наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_1, необходимо считать правильным.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 17 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: