УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-580 2010 року
Категорія ч.2 ст.307 КК України Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М.
Доповідач: Ландар О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландар О.В.
Суддів Будри К.І., Гонтар А.А.
за участю прокурора Кашициної О.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 6 серпня 2010 року кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора м.Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 червня 2010 року,-
В с т а н о в и л а :
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя м.Кременчука, освіта середня, не одруженого, судимого:21.01.1999р.Автозаводським райсудом м, Кременчука за ст.114ч.2,ст.229-6ч.2,ст.229-1ч.1,ст.14КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився 15.03.2—1року умовно достроково на 1рік 1 місяць 4 дні;24.04.2—2р. тим же судом за ч.2ст.309,ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.11.2004року по відбуттю строку покарання;3.07.2009р.тим же судом за ч.2ст.307,ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі,-
у вчиненні злочинів, передбаченихч.1ст.309, ч.2 ст.307 КК України направлена прокурору м.Кременчука для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у тому, що він у період з 21 січня по 2 лютого 2009 року біля АДРЕСА_1, де проживає, та в його підїзді по АДРЕСА_1 неодноразово збував залегендований особі на прізвище ОСОБА_2 кустарно виготовлений особливо небезпечний психотропний засіб ефедрин.
3 лютого 2009року під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 у м.Кременчуці співробітниками міліції були вилучені два медичні шприци з кустарно виготовленим препаратом ефедрину, сухою вагою відповідно 0.0825гр. та 0.049гр., які він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що на порушення вимог ст.403 КПК України органи досудового слідства не виконали вказівок вищестоящого суду, формально проведи додаткове розслідування, не перевірили алібі висунуте обвинуваченим, не оглянули підвальне приміщення, не провели жодної слідчої дії зі свідками обвинувачення і ОСОБА_1, а у тих процесуальних документах що з’явилися, виправлені дати їх проведення. По окремих епізодах обвинувачення слідчі органи знов пред’явили не конкретне обвинувачення-не розмежували дії за ч.1ст.309 та ч.2ст.307 КК України, при цьому слідство велось без продовження в установленому порядку строків ув’язнення ОСОБА_1,
В апеляції помічника прокурора м.Кременчука порушується питання про скасування постанови місцевого суду як такої, що суперечить вимогим ст.246 КПК України, яка обмежує перелік підстав для направлення справии на додаткове розслідування на цій стадії процесу.На думку апелянта у постанові суду зазначаються такі обставини, які можливо з’ясувати на усунути при безпосередньому дослідженні доказів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Кашицину О.Є., що підтримувала апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить підстав до його задоволення.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно зі ст. 64 КПК України при провадженні дізнання, судового слідства та розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотивів злочину.
Ці вимоги закону органами досудового слідства, як видно із матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились не з’ясованими обставини, які могли мати значення для правильного розгляду і вирішення цієї справи.
Вбачається, що постановлений по даній справі попередній вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 3 липня 2009року щодо ОСОБА_1 був змінений ухвалою апеляційного суду від 23 жовтня 2009року. Згідно цих змін апеляційна інстанція визнала доведеним лише один епізод незаконного збуту 10.11.2008року засудженим ОСОБА_1 опію ацетильованого гр.ОСОБА_3, а вирок в частині засудження його по інших десяти епізодах незаконного збуту психотропних засодів, що фіксувалися шляхом контрольних закупок в період з 21.01.09р. по 3.02.09р., був скасований з направлення справи у цій частині на додаткове розслідування.
Для проведення додаткового розслідування слідчим була виготовлена ксерокопія справи (оригінал поміщений до судового архіву), але об’єм цієї справи, як встановила колегія суддів, на 70 аркушів став меншим.
Зокрема, попередній обвинувальний висновок відсвічений без списку осіб, що викликались в судове засідання, який і наразі має важливе значення; до справи не долучений супровідний лист про перше направлення прокурором в порядку ст.232 КПК України справи до суду, що унеможливлює встановити дійсні процесуальні строки провадження по справі; із змісту процесупльних документів судових інстанцій видно, що в ході першого розгляду справи по суті, в період квітня- липня 2009року, місцевий суд неодноразово виносив постанови про примусовий привід свідків, які залишилися не виконані, але ці постанови також відсутні.
Наведене свідчить, що слідчий виготовляв ксерокопії процесуальних документів на власний розсуд, а тому відновлену ним у такий спосіб справу не можно вважати такою, що відповідає оригіналу.
Відповідно до ст.120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців.В цей строк включається час з моменту порушення справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком.
Також статтею 156 КПК України встановлено, що тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно травати більше двох місяців.Строки тримання під вартою під час досудового слідства закінчуються в день надходження справи до суду.
Вбачається, що після того, як судами справа двічі поверталася на додаткове розслідування, слідство по ній відновлювалось і тривало з 8.12.09р по 8.02.10р. та з 25.03.10р. по 11.05.10р.( не враховуючи строків слідсва і трамання під вартою до постановлення вироку), але строки досудового слідства та утримання ОСОБА_1 під вартою жодного разу в установленому законом порядку не продовжувалися, що є істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Гарантією додержання органами досудового слідства вимог ст.22 КПК України є використання всіх джерел доказування та збирання й закріплення кожного доказу в суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при одержанні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Судом першої інстанції долучена до справи адресована йому заява ув’язненого ОСОБА_4 у якій він вказує про те, що він у дійсності понятим у справі ОСОБА_1 ніколи не був, а підписував процесуальні документи у кабінеті ОБНОН Автозаводського РВ, за що будучи наркозалежним отримав ширку (а.с.237).
Такі твердження не перевірялися. Якщо ж порівняти підпис ОСОБА_4 у протоколі допиту у якості свідка(значиться ОСОБА_5) із підписом на протоколі огляду покупця - стане очевидним, що вони не одинакові (а.с.69,а.с.75).
Не схожість підписів у таких же первинних процесуальних документах простежуються і в понятих ОСОБА_6 (а.с.13,14.а.с.19), ОСОБА_7 (а.с.21,22.а.с.27, а.с.37,38,а.с.43), ОСОБА_8 (а.с.29,30.а.с.35), ОСОБА_9 (а.с.45,46,а.с.51) ОСОБА_10 (а.с.53,54,а.с.59), ОСОБА_11 (а.с.61,62,а.с.67) та інших.
Це може вказувати на ознаки фальсифікації, але жодної слідчої дії у цьому напрямку зроблено не було.Не дивлячись на вказівки апеляційного суду про необхідність додаткового допиту понятих, які залучалися в процесі оперативних закупок, вони з пред’явленням документів, де фігурують їх підписи, не передопитувались.
Заперечуючи належність йому двох шприців з психотропними засобами, вилучених з його у квартири, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що їх заніс туди незадовго до появи оперативних працівників ОСОБА_12, який схиляв зробити разом інєкції, але він відмовився (а.с.219).
Ці твердження ОСОБА_1, які по суті спростовують один із епізодів пред’явленого йому обвинувачення, ніяк не перевірені.Особа на яку посилається обвинувачений не встановлена і залишилась не допитаною.
Зважаючи на такі недоліки слідства та порушення закону, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляції прокурора та приходить до висновку про обгрунтоване поверннення даної кримінальної справи для організації додаткового розслідування, у ході якого необхідно усунути усі недоліки, ретельно перевірити доводи скарг ОСОБА_1, інших осіб, повно і всебічно дослідити всі обставини, які можуть мати значення для прийняття рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м.Кременчука району залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 червня 2010 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.309, ч.2 ст.307 КК України на додаткове розслідування залишити без зміни.
С У Д Д І :
Ландар О.В. Бурда К.І. Гонтар А.А.