Справа № 22ц-11527/2007Р.                                           Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - і8 (II)                                                                Мхітарян С.С.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2007 Р-  серпня  о8  колегія  суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:               головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:                             Братіщевої Л.А., Митрофанової Л .В.

при секретарі:                Юровській О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошей в розмірі 5500 доларів США.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач - Кас'яненко Віктор Андрійович та його представник Уманець

Богдана Богданівна.

ВСТАНОВИЛА:

об липня 2000 року ОСОБА_1. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошей в розмірі 5500 доларів США.

Ухвалою суду від 01 червня 2001 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2001 року, посилаючись на те що, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки виклики в судові засідання сторони не отримували, в матеріалах справи відсутні докази відправки повідомлень сторонам, про ухвалу позивачу стало відомо лише 23 квітня 2007 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач прохає апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України (редакція 1963 року) повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але не пізніше ніж п'ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.1 СТ.94 ЦПК України (редакція 1963 року) повістки про виклики, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Колегія суддів, виходячи з матеріалів справи та вимог процесуального закону, приходить до висновку, що ухвалу постановлено незаконно і вона підлягає скасуванню, так як позивач не був повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

2

В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачу були вручені судові виклики відповідно до ч.і ст.94 ЦПК України(редакція 1963 року).

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від оі червня 2001 року скасувати.

Направити справу для подальшого розгляду до того ж суду в іншому складі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.