Справа № 1-94/2007

ВИРОК

Іменем    України

17 травня 2007 року   Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді                                      Мунько Б.П.

при секретарі                                                 Тішковій М.М.

з участю прокурора                                       Ляшко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не одруженої, з освітою середньою, працюючої різноробочою на цегельному заводі с Леськи Черкаського району, раніше не судимої у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 24 липня 2006 року близько 14 год 30 хвилин шляхом вільного доступу по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1таємно, умисно з корисливих мотивів викрала у гр. ОСОБА_2, яка на той час перебувала в гостях у вищевказаному домоволодінні, мобільний телефон «Самсунг Х-640», вартістю 785 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій шкоди на вищевказану суму.

Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що дійсно 24 липня 2006 року скориставшись тим, що ОСОБА_2, яка перебувала у неї в гостях, заснула, -викрала її телефон та переховувала його в сараї, а 14.02.2007 року під час санкціонованого обшуку працівники міліції виявили та вилучили даний телефон.

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується:

-оголошеними, перевіреними та дослідженими показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 24.07.2006 року вона перебувала в гостях за адресою: АДРЕСА_1та в обідній час лягла відпочивати, поставивши свій телефон на зарядку, а коли прокинулась, то виявила, що її телефон «Самсунг Х-640», на який у неї маються документи, зник та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст. 299 КГОС України, докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена повністю, а дії її необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка по місцю проживання характеризуються посередньо.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудній суд враховує з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній суд не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного, обставин по справі, особи винної, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливо лише з призначенням їй покарання у вигляді штрафу, враховуючи, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, займається суспільно-корисною працею, повністю відшкодувала завдані збитки, щиро розкаюється у вчиненому злочині.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

2

засудив:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Х-640» повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду на протязі 15-ти діб через райсуд.