Справа №2-517-1/06

2-703-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Наборозняка М.І. при секретарі    Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів у зв'язку із невиконанням договору

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів у зв*язку із невиконанням договору підряду (встановлення склопакетів на балконі квартири АДРЕСА_1). В позові зазначив, що між ним та відповідачем був укладений усний договір про встановлення склопакетів, у зв*язку з чим він передав відповідачу гроші в сумі 1300 грн, як аванс для виконання робіт. Всього вартість робіт по встановленню склопакетів складала 1800 грн. Відповідач 7.11.2006 року написав розписку про отримання вказаного авансу. Однак відповідач встановив всього два склопакети, тобто виконав лише половину обумовлених договором робіт. Тому він (позивач) звертається з позовом про повернення сплачених коштів у зв*язку із невиконанням договору в розмірі 400 грн. також просить стягнути пеню в сумі 1836 грн, мотивуючи тим, що відповідач згідно із законодавством про захист прав споживачів повинен сплачувати 3 % від вартості прострочених робіт.

Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 1 тис грн. В судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що доказів   про те, що відповідач є приватним підприємцем, що укладання договору із   відповідачем   було пов'язано із підприємницькою діяльністю у нього немає. Роботи   по встановленню склопакетів повинні були виконанні до 1.12.2006 року. Заподіяна йому моральна шкода полягає у негативному психологічному стані, пов'язаному із переживаннями за непроведений ремонт квартири (відсутність скла у вікнах квартири у зимовий період).

Відповідач в судове засідання  не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе  розглянути справу у його відсутність. Суд  проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за їх відсутності відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

Пояснення позивача підтверджуються розпискою відповідача про отримання грошей  (а.с.8).

У суду немає об'єктивних підстав не приймати за достовірні зміст позовної заяви та пояснення позивача з приводу обставин укладання договору та його виконання, оскільки ці обставини не спростовані відповідачем, котрий, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не виявив бажання приймати участь в ній і надати свої можливі заперечення.

При таких обставинах суд вважає, що    позов підлягає задоволенню.

Суд стягує суму боргу, зазначену позивачем - 400 грн.

Суд відмовляє у стягненні пені, оскільки відповідач не є приватним підприємцем (позивач не надав таких доказів і не заявив про таку обставину), тому правовідносини сторін не повинні регулюватись законодавством про захист прав споживачів і правових підстав доля такого стягнення (пені) суд не вбачає.

2

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.

Суд стягує із відповідачу моральну шкоду із відповідача в розмірі 150 грн, вважаючи його бездіяльність з приводу невиконання умов договору неправомірною. При цьому суд виходить із вимог розумності та справедливості.

Суд  вважає, що  право  позивача  порушено, оскільки  він сплатив гроші  в  сумі 1300 грн, а робіт  відповідач виконав лише наполовину.

Суд вважає за можливе задовільнити вимоги позивача щодо стягнення судових витрат із відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226  ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (мешкає у АДРЕСА_3), 400 грн, та моральну шкоду в розмірі 150 грн, а також судові витрати: судовий збір 51 грн та 8 грн 50 коп за вимогу щодо моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн, а всього 639 грн.

В решті вимог відмовити. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до районного суду відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії, заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його оголошення до Святошинського районного суду м.Києва, апеляційна скарга сторонами -на адресу Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів з дня подання заяви через районний  суд.