Справа № 2-1125/2008  

  У  Х  В  А  Л  А  

9 серпня 2010 року                                                                                                                     м. Бахчисарай  

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

головуючого - судді  Яніна І.А.,  

при секретарі             Міщенко Ю.С.,  

за участю представника заявника Хорошилової С.О..  

представника позивача     ОСОБА_2,  

розглянувши заяву закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Черноморець» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3   до   сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Черноморець» про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди,  

В С Т А Н О В И В :  

ЗАСТ «   Агрофірма «Черноморець»   11 лютого 2010 року звернувся до суду із заявою переглянути рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 5 грудня 2008 року у цивільній справі   за позовом ОСОБА_3   до   сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Черноморець» про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди у зв’язку з нововиявленими обставинами.   Свої вимоги заявник мотивував тим, що вказаним рішенням із ЗАСТ «   Агрофірма «Черноморець» на користь ОСОБА_3 стягнуте 61895 грн. 48 коп., а також моральна шкода в розмірі 5000 грн. При визначенні суми збитків, в основу рішення суду був покладений розрахунок, наданий ОСОБА_3 що зроблений на підставі довідки відділу статистики в Бахчисарайському районі від 7 грудня 2007 року, відповідно до якої середня врожайність винограду по Бахчисарайському району станом на 1 листопада 2007 року склала 57,49 центнерів з одного гектара, а середня роздрібна ціна 1 кг винограду склала 8 грн. 64 коп. Проте, у лютому 2010 року при отриманні у відділі статистики Бахчисарайського району відповіді на наш запит, ним стало відомо, що ціна реалізації винограду в 2007 році по Бахчисарайському району склала 2 грн. 38 коп., а не 8 грн. 64 коп., як зазначив ОСОБА_3 Крім того, на час прийняття рішення ні товариству, ні Бахчисарайському районному суду не було відомо, що наданні позивачем відомості щодо вартості винограду не відповідають дійсності і є значно завищеними. Судом також не досліджувалося питання, що на належній ОСОБА_3 земельній ділянці росте технічний сорт винограду «Ркацителі», який не міг реалізовуватися за риночкою ціною 8 грн. 64 коп., як столові сорти винограду.  

У судовому засіданні представник заявника Хорошилова С.О. підтримала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за вказаними у заяві підставами.    

Представник позивача   ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими підставами відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.  

Вислухавши сторони, вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява   ЗАСТ «   Агрофірма «Черноморець» задоволенню не підлягає.  

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.  

Перевіряючи обґрунтованість заяви, виходячи із загальних положень про докази, у тому числі обов’язку доказування і подання доказів, суд вважає, що   не можуть вважатися нововиявленими такі обставини, що зокрема встановлюються на підставі доказів, які не були подані сторонами, в разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення.  

Суд приймає до уваги те, що із ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 грудня 2009 року вбачається, що всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилалися як на підставі своїх вимог та заперечень, суд першої інстанції, застосувавши саме ті норми матеріального закону, які підлягали застосуванню в цьому випадку, дійшов по суті правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.236-238).  

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява    ЗАСТ «   Агрофірма «Черноморець» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Бахчисарайського районного суду АРК від   5 грудня 2008 року є необґрунтованою.  

На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 ЦПК України,  

У  Х  В  А  Л  И  В :  

У задоволенні заяви   ЗАСТ «   Агрофірма «Черноморець» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Бахчисарайського районного суду АРК від   5 грудня 2008 року в цивільній справі   за позовом ОСОБА_3   до   сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Черноморець» про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди, відмовити.  

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом п’яти днів з дня її проголошення  через Бахчисарайський районний суд АРК.  

  Головуючий: