СПРАВА № 2-н-181/2010 року  

У Х В А Л А  

    про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

  10 серпня 2010 року                місто Лозова  

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку» в особі представника позивача керуючої філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лозова Харківської області» Самойлович Наталії Борисівни, діючої на підставі довіреності №6271 від 20 жовтня 2009 року до ОСОБА_2 «про видачу наказу щодо відшкодування заборгованості за договором №314308098 від 12 серпня 2008 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку», -  

в с т а н о в и в :

 ПАТ «Акціонерним комерційним Промислово - інвестиційним банком» в особі представника позивача керуючої філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лозова Харківської області» Самойлович Наталії Борисівни, діючої на підставі довіреності №6271 від 20 жовтня 2009 року, подано до суду заяву про видачу судового наказу. Заявник посилається на те, що 12 серпня 2008 року позичальник відповідно до договору №314308098 про обслуговування та кредитування карткового рахунку зобов’язався повернути кошти до 28 липня 2010 року, але кредит в установлений договором термін відповідачем не виплачено. Станом на 09 серпня 2010 року борг за кредитом – 4179,74 грн., по відсоткам – 30,92 грн., пеня – 19,58 грн., на загальну суму – 4230,24 грн.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду про видачу судового наказу  і просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором №314308098 від 12 серпня 2008 року у розмірі 4230 гривень 24 копійки, а також просить стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень 00 копійок.

 Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до  ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з’ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Із поданого Заявником розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом. В матеріалах заяви відсутні данні, які б свідчили, що заявник виконав свої зобов'язання щодо надання банківських послуг, а саме, видав боржникові зазначений кредит. Більш того, в залучених до заяви заявником умовах та правилах надання банківських послуг, відсутній підпис боржника, що викликає сумнів в безспірності зазначених в його заяві даних про те, що вона з ними ознайомлена. Однак, саме в умовах та правилах надання банківських послуг зазначені як термін та порядок розрахунків, так і відповідальність сторін. Крім того, в заяві заявник ставить питання про дострокове повернення боржником кредиту, процентів та пені  за несвоєчасне виконання зобов’язань, що свідчить про наявність спору щодо права заявника на таку вимогу.

За таких обставин, вимоги заявника не є безспірними і не можуть вирішуватись виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, дослідження необхідних доказів, з урахуванням пояснень сторін по справі , тобто у позовному провадженні.

 Таким чином, вимога, з якою звернулося до суду Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»  для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку.

 Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суд -  

                                            У Х В А Л И В   :  

      Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку» в особі представника позивача керуючої філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лозова Харківської області» Самойлович Наталії Борисівни, діючої на підставі довіреності №6271 від 20 жовтня 2009 року у прийнятті заяви «про видачу наказу щодо відшкодування заборгованості за договором №314308098 від 12 серпня 2008 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку».

Роз'яснити представнику Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»  право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

            Суддя:                                                        Т.О.Каращук