Р і ш е н н я

І м е н е м    У к р а ї н и

Справа №2-76/2010

25 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді              - Овчаренко Н.Г.

При секретареві    - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – КП Новомосковське міжрайонне БТІ, Дніпропетровський відділ земельних ресурсів, про поділ спільно нажитого майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа – КП Дніпропетровське МБТІ, про визначення порядку користування майном, що належить на праві спільної сумісної власності, про розподіл подружнього майна, про припинення права власності на 1\3 частину квартири та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка за первісним позовом звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що з відповідачем, шлюб з яким розірвано, вони спільно нажили автомобіль Ауді-80, садовий будинок НОМЕР_1, загальною площею  23,9 кв.м, що знаходиться у садовому товаристві  «Самарський розлив»  за адресою : АДРЕСА_2, земельну ділянку  НОМЕР_1 площею 486 кв.м, що знаходиться у садовому товаристві  «Самарський розлив»  за адресою : АДРЕСА_2. Так як добровільно вони з відповідачем не можуть поділити спільно нажите майно, просить суд виділити відповідачу автомобіль, а їй – садовий будинок та земельну ділянку.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому зазначив, що позивачка приховала від суду, що сторонам належить ще квартира АДРЕСА_1, та що з позивачкою він домовився поділити майно, залишивши їй квартиру, а йому дачу та автомобіль. Просить суд поділити спільно нажите майно, виділивши йому автомобіль, садовий будинок та земельну ділянку, припинити його право власності на 1\3 частину квартири, визнавши право на неї за позивачкою та стягнувши з неї грошову компенсацію у розмірі 85387,50 грн.

У судовому засіданні кожна сторона підтримала свої позовні вимоги, зустрічні не визнала.

Представники третіх сторін надали суду листи з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Квартира АДРЕСА_1 належить сторонам у справі та їх доньці на підставі спільної сумісної власності (а.с.36-37), а тому ОСОБА_2 належить 1\3 частина.

Згідно з висновком експерта (а.с.83) користування сторонами у справі спірною квартирою є неможливим, ринкова ціна квартири становить 346147 грн. Ринкова вартість 1\3 частини становить 115 382,33 грн.

Оскільки квартира є неподільною, суд вважає можливим присудити її ОСОБА_4 в цілому, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1\3 частину квартири.

Згідно з висновком експерта (а.с.73) дійсна вартість автомобіля Ауді-80 складає 31529,49 грн.

Згідно з висновком експерта (а.с.91) ринкова вартість садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 у садовому товаристві «Самарський розлив», становить 27608 грн.

Так як автомобіль та садовий будинок з земельною ділянкою є речами неподільними, вони мають бути присуджені в натурі ОСОБА_2

Суд вважає можливим при поділі майна подружжя врахувати інтереси доньки сторін та не стягувати з ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості спільно нажитого майна.

Керуючись ст..ст.70,71 СК України, ст..ст.212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – КП Новомосковське міжрайонне БТІ, Дніпропетровський відділ земельних ресурсів, про поділ спільно нажитого майна подружжя – відмовити у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа – КП Дніпропетровське МБТІ, про визначення порядку користування майном, що належить на праві спільної сумісної власності, про розподіл подружнього майна, про припинення права власності на 1\3 частину квартири та стягнення грошової компенсації задовольнити частково – припинити право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Ауді-80, державний номер НОМЕР_2, садовий будинок НОМЕР_1, загальною площею  23,9 кв.м, що знаходиться у садовому товаристві  «Самарський розлив»  за адресою : АДРЕСА_2, земельну ділянку  НОМЕР_1 площею 486 кв.м, що знаходиться у садовому товаристві  «Самарський розлив»  за адресою : АДРЕСА_2.

У іншій частині зустрічних позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 81 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        Н.Г.Овчаренко