Справа № 2а-2262/10

П О С Т А Н О В А

                                                                 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого – судді         Чичирко В.А.

з секретарем                                  Петриш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов’язання прийняти виконавчий документ до виконання та відшкодування моральної шкоди,-

                                                                                  в с т а н о в и в:

       Позивач просить поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 травня 2009 р., визнати дії відповідача неправомірними, скасувати вказану постанову, зобов’язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-810/06, виданий Овруцьким районним судом від 12 травня 2009 р. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивував тим, що 24 травня 2009 р. направив відповідачу виконавчий лист про стягнення з виконавчого комітету Овруцької міської ради на його користь допомоги у зв’язку з обмеженням споживанням продуктів харчування місцевого виробництва, передбачену ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підлягала виплаті за період з 01.02.2003 р. по 30.09.2005 р. в сумі 2702 грн. 40 коп., виданий Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі постанови від 12 квітня 2006 р. 19 жовтня 2009 р. ним була отримана постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відмову у відкритті виконавчого провадження. Позивач вважає, що дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та її доведення до відома стороні виконавчого провадження є неправомірними та такими, що суперечать ст. ст.5, 201, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закону). Посилання державного виконавця в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на Довідку Державного комітету статистики України про те, що Овруцький міськвиконком не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, тобто не є юридичною особою не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст.26 Закону. Відповідно до ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяється цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. В порушення вимог ч.2 ст.26 Закону постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була надіслана йому лише 19 жовтня 2009 р. та отримана ним лише 20 жовтня 2009 р. Позивач вважає, що своїм рішенням від 27 травня 2009 р. та діями відповідач порушив його права та законні інтереси, як громадянина України, сторони виконавчого провадження, пенсіонера, постраждалого від аварії на ЧАЕС 3 категорії та інваліда 3 групи, а також завдано моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 1000 грн. 23 жовтня 2009 р. ним до Житомирського окружного адміністративного суду була надіслана позовна заява, проте ухвалою від 27 жовтня 2009 р. остання була повернута.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки

         Оцінивши докази у справі в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

         Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається    на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 27.05.2009 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-810/06, виданого 18.05.2009 р. Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з виконавчого комітету Овруцької міської ради на користь позивача 2702 грн. 40 коп. (ст.37) (а.с.7).

         Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відмову у відкритті  виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої    служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту  її  одержання.

         Копія даної постанови відповідачем направлена позивачу лише 19 жовтня 2010 р. за № 22607 та отримана позивачем 20 жовтня 2010 р. Постанову від 27.05.2009 р. позивач оскаржив по Житомирського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 27.10.2009 р. позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними повернуто позивачу. З даним позовом позивач звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області 06.11.2010 р. (а.с.9-10, 13-14). Отже, суд  приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови позивачем не порушений, а тому підстав для його поновлення не має.

         Відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.26 Закону, головний державний виконавець Невмержицький О.О. виходив з того, що відповідно до довідки Державного комітету статистики України Овруцький міськвиконком не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто не є юридичною особою.

         Така відмова є неправомірною, з таких підстав.

         Відповідно до ч.1 ст.11 Закону боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або  утриматися від їх вчинення.

         Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-810/06, виданого Овруцьким районним судом 18 травня 2009 р., божником є виконком Овруцької міської ради (м.Овруч, вул.Радянська,43).

         Частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР, із наступними змінами, передбачено, що система місцевого самоврядування включає зокрема і виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

         Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону ( ч.1 ст.16 вказаного Закону).

         Оскільки боржник за виконавчим листом № 2-810/06, виданим Овруцьким районним судом 18 травня 2009 р.,  - виконком Овруцької міської ради є юридичною особою, то у головного державного виконавця Невмержицького О.О. не було підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Тим більше, що довідка Державного комітету статистики, на яку послався державний виконавець в оскаржуваній постанові від 27.05.2009 р., зроблена 26.09.2007 р., тобто значно раніше прийнятої постанови.

         За таких обставин постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 27.05.2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню із зобов’язанням відповідача прийняти до виконання вказаний виконавчий документ.

         Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то дана вимога задоволенню не підлягає так, як Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено відшкодування моральної шкоди.

         Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито».

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 122, 160-163 КАС  України, суд, -

п о с т а н о в и в :

      Позов задовольнити частково.

         Визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 27.05.2009 р. ВП № 15320486 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірними.

      Постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 27.05.2009 р. ВП № 15320486 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)   скасувати.

         Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийняти до виконання виконавчий лист № 2-810/06, виданий Овруцьким районним судом Житомирської області 18 травня 2009 р.

      В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.  

      На постанову суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.  

Суддя