Справа №2-а-129/10  

    П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

       9 серпня 2010 року  

     Троїцький районний суд Луганської області у складі  

головуючого судді Бондаренко Л.І,,  

при секретарі Соломіної В.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 інспектора Сватівського взводу ДПС про визнання дій неправомірними,  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

     До суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1, який в його обґрунтування зазначив, що 24 квітня 2010 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він керував йому належним автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 по автошляху № Р-07 але на 111 км був зупинений інспектором  ДПС, який пред»явив йому звинувачення,  що він керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, а саме при наявності двох смуг і при вільній правій рухався по лівій смузі. В зв»язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення в сумі 510 грн.  Із зазначеним рішенням позивач не згідний, просить постанову  скасувати і провадження по справі закрити.  

     В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні вимог наполягає, суду пояснив, що  24.04.2010 року він дійсно керував йому належним автомобілем  ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 по автошляху Р-07 але на 111 км був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, за те, що він нібито їхав по лівій смузі руху при вільній правій.  З даним рішенням інспектора ДПС позивач не згідний. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено упереджено та не обґрунтовано без належних для того підстав, з суттєвим порушенням норм діючого законодавства: правил дорожнього руху не порушував – рухався по правій смузі; докази та заперечення позивача інспектор не прийняв до уваги; копії протоколу та постанови на руки не надав, позивач отримав їх поштою з затримкою на оскарження, тому просить визнати дії інспектора неправомірними, постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.  

     Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До суду надано письмове повідомлення від керівництва Сватівського взводу ДПС про розгляд справи без їх участі.  

     Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов за таких обставин.  

    Відповідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ  № 234707 від 24.04.2010 року  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2 та 11.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.  

     Відповідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 312585 від 24.04.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.  

     В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те,що в діях даної особи є наявність ознаків адміністративного проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні, відсутні пояснення позивача , свідків , що мають значення для правильного вирішення справи і на яких грунтується протокол, чим це підтверджено , тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП і відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП.  

       Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

       В судовому засіданні враховані докази позивача і встановлена відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (ст.. 251 КУпАП), тому суд  вважає , що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 312585 від 24.04.2010 року, складена не обгрунтовано та з порушенням чинного законодавства, тому, враховуючи допущені інспектором ДПС порушення при складанні відповідної постанови, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 312585 від 24.04.2010 року, провадження по справі закрити у зв»язку в відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

       Керуючись ст.ст.18,160,161,162ч.2 п.1, 163,167 КАС України, суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

         Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Сватівського взводу ДПС Луганської області на постанову в справі про адміністративне правопорушення  задовольнити у повному обсязі.  

       Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора Сватівського взводу ДПС Луганської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.  

       Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 312585 від 24.04.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.  

      Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.  

       Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  

                                           СУДДЯ