ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 2а-3221/10/2370
26.07.2010 р. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Гайдаш В. А.,
при секретарі – Зубалію В.Ю.,
за участю: представника позивача – Ульянова С.М. (за довіреністю), представників відповідача - Коваля І.І (за довіреністю) та Харитонюк Н.П. (за дорученням), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція парків» до контрольно-ревізійного управління у Черкаській області, третя особа –ТРК «Антена-плюс» про визнання дії незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Дирекція парків»звернулося до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Антена-плюс», про визнання дій Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області щодо розповсюдження та оголошення аудиторського звіту № 23-20/03 від 14.06.2010 року без наданих заперечень та письмових висновків на них неправомірними.
В подальшому уточненою позовною заявою від 13 липня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати дії Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області щодо оприлюднення аудиторського звіту № 23-20/03 від 14.06.2010 року до закінчення встановленої чинним законодавством процедури перевірки незаконними та зобов’язати Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області розглянути заперечення комунального підприємства «Дирекція парків»на аудиторський звіт № 23-20/03 від 14.06.2010 року та надати на них письмовий висновок.
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з 26.03.2010 року по 14.06.2010 року Контрольно - ревізійним управлінням у Черкаській області (далі - КРУ) було проведено аудиторське дослідження фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дирекція парків».
14.06.2010 року було складено аудиторський звіт № 23-20/03 про результати державного фінансового аудиту фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дирекція парків» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.
Згідно із твердженням позивача примірник аудиторського звіту був переданий йому лише 17 червня 2010 року, а не 14 червня 2010 року, як зазначено на першій сторінці звіту. Напис 14 червня було зазначено на прохання аудиторів.
В день передачі аудиторського звіту був складений протокол розбіжностей розгляду аудиторського звіту в якому керівником КП «Дирекція парків»було зазначено «Заперечення будуть надані додатково у письмовій формі». Позивач також стверджує, що протокол розбіжностей також було підписано 17 червня 2010 року, а не як на ньому зазначено 14 червня 2010 року. Зі слів позивача запис 14 червня було зазначено також на прохання аудиторів.
Заперечення КП «Дирекція парків»було надано КРУ у Черкаській області 24 червня 2010 року.
На думку позивача, відповідно до вимог чинного законодавства, на отримані заперечення відповідач повинен був надати письмовий висновок, а вже після цього перевірка вважається закінченою і органом КРУ може підписуватися остаточна редакція аудиторського звіту із додатками, до яких відноситься протокол розбіжностей і письмові зауваження, прийматися рішення щодо оприлюднення результатів аудиту.
Напередодні надання заперечень, як вважає позивач всупереч вимогам чинного законодавства України, 23 червня 2006 року на телеканалі «Антена»у вечірньому випуску телепередачі «Погляд з Антени», журналістом ОСОБА_4 були оголошені висновки перевірки - аудиту, що проводились на комунальному підприємстві «Дирекція парків»КРУ в Черкаській області.
Отже, враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що КРУ у Черкаській області допустилося порушення норм чинного законодавства, допустивши оприлюднення результатів аудиту не закінчивши перевірку, і тому звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області щодо оприлюднення аудиторського звіту № 23-20/03 від 14.06.2010 року до закінчення встановленої чинним законодавством процедури перевірки незаконними та зобов’язати Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області розглянути заперечення комунального підприємства «Дирекція парків»на аудиторський звіт № 23-20/03 від 14.06.2010 року та надати на них письмовий висновок.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначені в уточненій позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та дали пояснення, аналогічні викладеним у поданих на адресу суду заперечення проти позову, в якому просив у задоволенні позову комунального підприємства «Дирекція парків»до КРУ у Черкаській області, третя особа –ТРК «Антена-плюс», про визнання дій неправомірними відмовити повністю з огляду на наступне.
Механізм проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту визначено Порядком проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2006 № 361 (далі - постанова КМУ № 361). Крім цього, наказом ГоловКРУ України від 04.08.2008р. № 300 затверджено Методику проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання (далі - Методика).
Посадові особи КРУ у Черкаській області при проведенні державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства за 2007-2009 роки та при реалізації результатів аудиту, діяли з безумовним дотриманням вимог постанови КМУ № 361 та Методики, що підтверджується й позовною заявою Позивача, в якій не наведено жодного конкретного факту порушення КРУ у Черкаській області вимог зазначених нормативно-правових актів.
Таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, є твердження позивача про те, що аудиторський звіт № 23-20/03 від 14.06.2010 переданий контрольно-ревізійним управлінням позивачу для розгляду не 14.06.2010, а 17.06.2010. Так, аудиторський звіт, складений за результатами проведення державного фінансового аудиту вручено аудиторами особисто директору комунального підприємства Радуцькому О.Р. 14.06.2010р., що підтверджується його розпискою на екземплярі звіту аудиторів із зазначенням дати отримання аудиторського звіту - 14.06.2010 р.
Відповідно до п. 5.1 розділу VI Методики, при наявності зауважень і пропозицій посадових осіб об'єкта контролю аудиту до аудиторського звіту, що не були враховані під час розгляду, вони оформлюються у вигляді протоколу розбіжностей.
Проте, директором комунального підприємства, після розгляду наданого йому аудиторського звіту, 14.06.2010 р. було підписано і протокол розбіжностей, в якому не були відображені зауваження і пропозиції, як цього вимагає п .5.1 розділу VI Методики, а лише зроблено запис про те, що вони будуть надані додатково.
Згідно з п. 5.3 розділу VI Методики, за наявності зауважень, викладених в протоколі розбіжностей, орган ДКРС, який проводив аудит, аналізує їх обґрунтування, і в строк, не пізніше ніж 15 робочих днів після підписання цього протоколу дає на них письмовий висновок.
Як зазначалось вище, зауваження посадових осіб об'єкта контролю в протоколі розбіжностей не було викладено, відповідно, в КРУ у Черкаській області не було можливості проаналізувати їх обґрунтування (у зв'язку з їх фактичною відсутністю у протоколі).
У своїй позовній заяві комунальне підприємство просить визнати неправомірними дії КРУ у Черкаській області щодо розповсюдження та оголошення аудиторського звіту № 23-20/03 від 14.06.2010 без наданих заперечень та письмових висновків на них, не конкретизуючи при цьому, при розповсюдженні та оголошенні аудиторського звіту яким саме підприємствам, установам чи організаціям, він вважає дії КРУ неправомірними.
Зі змісту позовної заяви можна зробити висновок, що позивач вважає неправомірними дії КРУ щодо поширення інформації про результати аудиту телерадіокомпанії «Антена-плюс».
У той же час, офіційна інформація, про результати аудиту діяльності КП «Дирекція парків»за 2007-2009 роки, КРУ у Черкаській області до засобів масової інформації, у тому числі на адресу телерадіокомпанії «Антена-плюс», не подавалась. Підтвердженням зазначеного є також довідка ТОВ «Телерадіокомпанія «Антена-Плюс»від 12.07.2010 № 3/07 та довідка газети «Антенна»від 12.07.2010 № 33/5 (копії додаються) про те, що матеріали аудиторського звіту Контрольно-ревізійним управлінням та його працівниками не надавались. Не надано доказів подання Контрольно-ревізійним управлінням на адресу телерадіокомпанії «Антена-плюс»інформації про результати аудиту й Позивачем.
Оскільки відсутній факт поширення Контрольно-ревізійним управлінням телерадіокомпанії «Антена-плюс»зазначеної інформації, відповідно, відсутній сам предмет спору.
Суд, вислухавши сторони, розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, допитавши свідків, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.
З 26.03.2010 року по 14.06.2010 року Контрольно - ревізійним управлінням у Черкаській області (далі - КРУ) було проведено аудиторське дослідження фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дирекція парків».
14.06.2010 року було складено аудиторський звіт № 23-20/03 про результати державного фінансового аудиту фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Дирекція парків" за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.
Порядок проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності суб’єктів господарювання встановлений наказам Головного КРУ України № 300 від 04.08.2008 року яким затверджено Методику проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту суб’єктів господарювання (далі - Методика) та постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2006 № 361 «Питання проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту», якою затверджено порядок проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Методики Державний фінансовий аудит суб'єктів господарювання (далі - аудит) здійснюється з метою оцінки ефективності і
законності використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю об'єкта аудиту.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Методики визначено, що процес аудиту складається з чотирьох етапів: перший етап - планування аудиту; другий етап - підготовка програми аудиту; третій етап - перевірка факторів ризику; четвертий етап - звітування про результати аудиту.
Відповідно до п. 1 розділу VІ Методики за результатами аудиту складається аудиторський звіт, обов'язковими розділами якого є висновки про дотримання законодавства і забезпечення ефективності фінансово-господарської діяльності об'єкта аудиту та обґрунтовані рекомендації щодо її удосконалення.
Згідно п. 2 розділу VІ Методики аудиторський звіт включає такі розділи: вступ; результати аудиторських процедур і висновки; рекомендації; додатки. При цьому в п. 4 розділу VІ Методики зазначено, що робочі матеріали, які підтверджують встановлені факти, табличні дані, сформовані аудитором на стадії здійснення оцінки досягнутих об’єктом аудиту результатів, прикладаються як додатки аудиторського звіту.
Жодних додатків в наданому примірнику аудиторського звіту суд не побачив.
Відповідно до п. 5 розділу VІ Методики аудиторський звіт підлягає розгляду за участю керівництва об’єкта аудиту. Строк такого розгляду не повинен перевищувати 5 робочих днів.
Згідно із наданих суду доказів, матеріали аудиторського звіту надані об’єкту аудиту - КП «Дирекція парків», 14 червня 2010 року. Даний факт підтверджується підписом керівника позивача на першому листі аудиторського звіту. Суд вважає за необхідне зазначити, що він критично оцінює покази свідків про отримання аудиторського звіту 17 червня 2010 року і не бере цей факт до уваги.
Отже, відповідно до Методики, керівництво позивача мало право розглядати аудиторський звіт на протязі не більше п’яти робочих днів (до 21 червня 2010 року), але в цей же день був підписаний протокол розбіжностей, в якому керівник КП «Дирекція парків»зазначив: «Заперечення будуть надані додатково у письмовій формі».
Відповідно до ч. 1 п. 5.1. розділу VІ Методики, при наявності зауважень і пропозицій посадових осіб об'єкта аудиту до аудиторського звіту, що не були враховані під час розгляду, вони оформлюються у вигляді протоколу розбіжностей,
форма якого встановлена в додатку.
Строк підписання такого протоколу згаданою Методикою не встановлений. Отже, Методикою не встановлено і строків надання (зауважень) заперечень на аудиторський звіт.
Судом оглянуто та встановлено, що протокол розбіжностей, підписаний позивачем та відповідачем, відповідає встановленій Методикою формі. Але, враховуючи кількість заперечень, які були викладені позивачем в окремому документі, вони не можуть бути викладені в протоколі розбіжностей і тому суд вважає дії позивача щодо зазначення у протоколі розбіжностей фрази «Заперечення будуть надані додатково у письмовій формі», цілком нормальними в даному випадку та такими, що не порушують чинного законодавства.
Заперечення були надані відповідачу 24 червня 2010 року. Цей факт був підтверджений судом в судовому засіданні представниками відповідача.
Відповідно до п. 5.2. вищезазначеного розділу Методики за результатами розгляду з керівництвом об'єкта аудиту, але не пізніше останнього дня аудиту, аудиторський звіт складається в чотирьох примірниках і підписується в односторонньому порядку керівником групи державних аудиторів.
Пункт 5.3. розділу VІ Методики передбачає що за наявності зауважень, викладених в протоколі розбіжностей, орган ДКРС, який проводив аудит, аналізує їх
обґрунтування, і в строк, не пізніше ніж 15 робочих днів після підписання цього протоколу дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу ДКРС або його заступником.
Пунктом 5.4. розділу VІ Методики передбачено, що примірники аудиторського звіту передаються керівнику об'єкта аудиту, керівництву його органу управління, а також відповідно до визначених законодавством повноважень Кабінету Міністрів України та Міністерству фінансів України. Один примірник аудиторського звіту залишається органу ДКРС.
Вищеперелічені пункти Методики встановлюють чіткий порядок дій ДКРС при наявності зауважень (заперечень) посадових осіб об'єкта аудиту до аудиторського звіту.
Суд вважає дії КРУ у Черкаській області такими що суперечать Методиці щодо не надання письмових висновків на отримані заперечення.
Отже, суд вважає, що КРУ у Черкаській області повинно розглянути заперечення позивача і надати на них письмовий висновок відповідно до вимог Методики. Від надання письмових висновків ДКРС не звільняється і в тому випадку, якщо об’єкт аудиту зазначив у протоколі розбіжностей, що заперечення будуть подані окремо, а в подальшому не подав цих заперечень. Є протокол розбіжностей і на нього повинен бути письмовий висновок.
З відеозапису який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що 23 червня 2010 року під час трансляції телепередачі «Погляд з Антени»журналіст ОСОБА_4 оприлюднив аудиторський звіт, який на той час не виходив за межі КРУ у Черкаській області.
Судом критично оцінено твердження представника відповідача, що аудиторський звіт № 23-20/03 від 14 червня 2010 року товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Антена-плюс»для оприлюднення не надавався з огляду на той факт, що в судовому засіданні було встановлено, що до 24 червня 2010 року аудиторський звіт № 23-20/03 від 14 червня 2010 року жодному підприємству та організації не надавався. Отже, аудиторський звіт що знаходився лише тільки у відповідача опинився у третьої особи, але без участі в цьому відповідача і тому є всі підстави вважати, що саме від відповідача був отриманий примірник аудиторського звіту.
Судом також враховано покази свідка ОСОБА_4, якій зазначив, що офіційно від КРУ у Черкаській області копії аудиторського звіту він не отримував, але і відмовився назвати суду джерело інформації.
Відповідно до Методики встановлений чіткій порядок дій ДКРС при проведенні аудиту і можливість оприлюднення передбачена лише за наявності рішення щодо оприлюднення, яке приймається керівництвом органу ДКРС, що проводив аудит. Такого рішення суду надано не було та не було дотримано умов порядку проведення аудиту, тобто розгляду аудиторського звіту за участю керівника об’єкта аудиту, підписання протоколу розбіжностей у разі наявності зауважень, надання органом ДКРС письмових висновків на зауваження та формування аудиторського звіту згідно із Методикою.
Зважаючи на наведені норми чинного законодавства України та встановлені судом обставини справи і зроблені висновки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 181, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області щодо оприлюднення аудиторського звіту № 23-20/03 від 14.06.200 року до закінчення встановленої чинним законодавством процедури перевірки незаконними.
Зобов’язати Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області розглянути заперечення комунального підприємства «Дирекція парків»на аудиторський звіт № 23-20/03 від 14.06.2010 року та надати на них письмовий висновок.
Стягнути з державного бюджету на користь комунального підприємства «Дирекція парків» 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 28.07.2010 року.
Суддя В.А. Гайдаш