< для копії >
Справа № 2-а-4119/10/2270/7
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріВасільєву С.В.
за участі:представника позивача - прокурора Павлишина В.І., представника відповідача Березовського В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Прокурора Кам'янець-Подільського району Хмельницької області < 3-тя особа > до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, < 3-тя особа > про скасування розпорядження № 460/2008-р від 18.08.2008 р., -
В С Т А Н О В И В:
03.06.2010 року прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що проведеною перевіркою встановлено, що розпорядженням голови Кам"янець-Подільської райдержадміністрації № 460/2008-р від 18.08.2008 року вирішено спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету для часткової компенсації витрат пов"язаних з стихією сільськогосподарським підприємствам району. В порушення вимог чинного законодавства у цьому розпоряджені не зазначено, що кошти на часткову компенсацію витрат сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків виділяються на поворотній основі і управлінням агропромислового розвитку Кам"янець-Подільської райдержадміністрації ці кошти були перераховані сільськогосподарським підприємствам району на безповоротній основі. 19.04.2010 року прокуратурою винесено протест на розпорядження № 460/2008-р від 18.08.2008 року, але він був залишений без задоволення, згідно відповіді Кам"янець-Подільської райдержадміністрації №458\02-16 від 30.04.2010 року.
Просить, посилаючись на Конституцію України, Закон України "Про прокуратуру", ст. 7 Бюджетного кодексу України, розпорядження голови Кам"янець-Подільської райдержадміністрації № 460/2008-р від 18.08.2008 року "Про розподіл коштів, виділених на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні - липні 2008 року на території Кам"янець-Подільського району" скасувати як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства.
У суді прокурор позовну вимогу підтримав і просив її задовольнити з підстав зазначених у позові.
Представник відповідача позов не визнав, про що подав письмове заперечення, яке підтвердив у суді.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовна вимога не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Розпорядженням голови Кам"янець-Подільської райдержадміністрації № 460/2008-р від 18.08.2008 року "Про розподіл коштів, виділених на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні - липні 2008 року на території Кам"янець-Подільського району", посилаючись на ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження КМ України від 28.07.2008 року "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях" та розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації "Про розподіл коштів, виділених КМ України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 року на території Хмельницької області", визначено розпорядників цих коштів і спрямування їх 13 сільськогосподарським підприємствам району.
Згідно листа управління агропромислового розвитку Кам"янець-Подільської райдержадміністрації №514\01-09 від 19.07.2010 року на виконання розпорядження голови Кам"янець-Подільської райдержадміністрації № 460/2008-р від 18.08.2008 року "Про розподіл коштів, виділених на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні - липні 2008 року на території Кам"янець-Подільського району" кошти у розмірі 522300 гривень було виділені 11 сільськогосподарським підприємствам у статутному фонді, яких не має частки Держави.
У протесті прокуратури Хмельницької області №551 вих.- 10 від 19.04.2010 року на розпорядженням голови Кам"янець-Подільської райдержадміністрації № 460/2008-р від 18.08.2008 року "Про розподіл коштів, виділених на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні - липні 2008 року на території Кам"янець-Подільського району" прокурор зазначає, що розпорядження є незаконним так як відповідно до ст.7 Бюджетного кодексу України - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, що визначені бюджетним призначенням, а кошти із резервного фонду бюджету, відповідно до абз.2 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою КМ України №415 від 29.03.2002 року, суб"єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб"єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менш ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення і вимагає згадане розпорядження скасувати.
З відповіді на протест №458\02-16 від 30.04.2010 року вбачається відмова відповідача у задоволенні протесту прокурора.
Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації "Про розподіл коштів, виділених КМ України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 року на території Хмельницької області" №428\2008-р від 12.08.2008 року, вирішено стрямувати кошти з резервного фонду державного бюджету райдержадміністраціям для частквої компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії і зобов"язано голів райдержадміністрацій визначити розпорядників цих коштів.
У розпорядженні КМ України №1010-р від 28.07.2008 року "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях" зазначено виділення для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств коштів Хмельницькій облдержадміністрації у розмірі 20 млн. гривень, яку зобов"язано у тижневий термін за погодженням з Мінагрополітики, Мінекономіки і Мінфіном затвердити розподіл коштів і подати звіт про їх використання.
Судом встановлено, що окружний адміністративний суд м. Києва у справі №2а-4283\09\2670 за позовом заступника Генерального прокурора України до КМ України, треті особи: Волинська, Львівська, Рівненська, Хмельницькі облдержадміністрації; Міністерство агропромислової політики України; Міністерство економіки; Міністерство фінансів України; Державне казначейство України, про зобов"язання внести зміни до розпорядження від 28.07.2008 року №1010-р., відмовив у задоволенні цього позову, але в даний час справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції, яка рішення не прийняла на момент розгляду цієї справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Статтею 7 Бюджетного кодексу України визначені принципи бюджетної системи України, серед яких є принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями на який фактично вказує у протесті і позові прокурор.
Згідно пунктів 9, 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою КМ України №415 від 29.03.2002 року рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету приймається тільки у межах призначення на цю мету у відповідному бюджеті і втрачає чинність після закінчення відповідного бюджетного періоду. Кошти резервного фонду виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Кошти із резервного фонду бюджету суб"єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб"єктам господарської діяльності, у статутному фонді корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.
Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов прокурора не підлягає до задоволення, так як розпорядження голови Кам"янець-Подільської райдержадміністрації №460/2008 - р. від 18.08.2008 року прийнято на виконання розпорядження КМ України від 28.07.2008 року, розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №428\2008-р від 12.08.2008 року, які не скасовані і не змінені, у спосіб та межах компетенції голови райдержадміністрації, визначених Законом України "Про місцеві державні адміністрації". Суд також вважає, що воно не суперечить чинному законодавству України, адже не порушує принципів бюджетної системи України (ст. 7 БК України) в тому числі і принцип цільового використання бюджетних коштів (у протесті і позові писилається прокурор), що знайшло підтверження у суді. Більше цього, прокурор вносячи протест у 2010 році на розпорядження 2008 року не бере до уваги ту обставину, що рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету втрачає чинність після закінчення відповідного бюджетного періоду, який у даному випадку закінчився. На думку суду, якщо прокурор встановив порушення п. 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою КМ України №415 від 29.03.2002 року, то це не свідчить про незаконність розпорядження голови Кам"янець-Подільської райдержадміністрації №460/2008 - р. від 18.08.2008 року, а прокурор може і повинен реагувати на це ставлячи питання про стягнення коштів з винних осіб у випадку наявності законних підстав для цього.
Ураховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України "Про місцеві державні адміністрації", БК України, Порядком використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою КМ України №415 від 29.03.2002 року і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98, 99, 122, 158 – 163, 167, 181, 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Прокурора Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про скасування розпорядження № 460/2008-р від 18.08.2008 року відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 05.08.2010 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >А.І. Петричкович
< для копії >< для копії >