Справа № 1452                                             Головуючий 1-ї інстанції -Сидорова Е.И.

Категорія- 36                               ___________ Доповідач: Єлгазіна Л.П.______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007року                                                                                   м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Ювченко Л.П.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.

При секретарі: Тума О.В.

За участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 8 грудня 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 8 грудня 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - позовні вимоги задоволені.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та відповідач знаходилися у зареєстрованому шлюбі, і від шлюбу мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживають разом з матірью. На його утримання рішенням суду від 24.12.1997 року стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач також сплачує аліменти третій особі у розмірі 1/6 частини на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. за рішенням суду від 22.06.2006 року.

Відповідач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС,   має виразкову хворобу з рубцевою деформацією, атеросклеротичний кардіосклероз, хронічний радикуліт.

Відповідачка працює, її середній заробіток складає близько 800гривень, перебуває у повторному шлюбі, і тому суд зменшив розмір аліментів на утримання дитини відповідачки з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку позивача до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідачка, не погодившись із судовим рішенням принесла апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те , що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач з 13.09.2006року працює на шахті „Засядько" і має заробітну плату 3 542,84гр., крім того щомісяця одержує страхову виплату 85гр. та компенсацію на харчування - 145гр. Крім того за місцем роботи отримав компесацію на дитину 3 400гр. та щомісячні платежі - 425гр. Згідно із законом йому надано право боплатного медичного лікування , 50% знижка за комунальні послуги. Суд не взяв до уваги, що їхній син 14.05.1991р.н. також має статус постраждалого від наслідків ЧАЕС, часто хворіє і потребує лікування. Важає, що судом не надана належна оцінка, що третя особа стягнула

аліменти маючи намір знизити розмір стягуваних аліментів на її дитину. Рішення суду першої інстанції просила скасувати і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заслухавши суддю- доповідача, пояснення   відповідача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду,    перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що позивач від першого шлюбу має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на утримання якого постановою Кіровського районного сду м.Донецька від 24.12.1997 року стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини всих видів доходу.

На дитину від іншого шлюбу також стягнуті аліменти  на сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /згідно копії рішення від 23.06.2006р а.с.6/

Апеляційному суду надана довідка про суму стягнутих аліментів на користь відповідачки та третьої із заробітку відповідача.

Середній заробіток позивача за 12 місяців склав - 2809.83гр./ а.с.22/.

Відповідачка працює, і її середній заробіток складає - 1010,56гр., /а.с.14/ і вона пребуває у повторному шлюбі / а.с.21/.

Позивач є постраждалим від ліквідації аварії на ЧАЕС / А.С.11/і потребує постійного лікування /а.с. 12/

Апеляційний суд не бере до уваги доводи відповідача, в тій частині, що позивач отримав разову допомогу у зв.язку з народженням дитини і отримує щомісячну доплату по 145 гривень на харчування, оскільки ці виплати не входять до сукупного доходу і допомога по народженню дитини має разовий характер і надається дитині, а не їх батькам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції    виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України,   -     повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   відповідача ОСОБА_2 -відхилити .

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 8 грудня 2006 року -залишити без зміни .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.