‡‚2-„p-398/10

                                                    ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 09.08.2010 року.                                                       м.Виноградів

 Виноградівський районний  суд Закарпатської  області у особі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Ребізант І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закрпатській області Тудовші Євгена Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                               В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закрпатській області Тудовші Євгена Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.07.2010 року  відповідачем була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АО ‡‚107898 ,   яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 280,00   грн. Позивач вважає  , що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

 Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необ г  рунтованою ,   необ '  єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України.

Відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності і накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не було дотримано вимоги розділу 16 Наказу, так як працівник ВДАІ не мав повноважень на винесення постанови «на місці вчинення правопорушення», а він був зобов '  язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, «здійснити перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами», а після закінчення зміни здати складений протокол відносно позивача «командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов '  язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом доби», а не виносити постанову про адміністративне правопорушення.

 Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився. Суд розглядає справу на підставі наданих письмових доказів, які є достатніми.

Представник відповідача – Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закрпатській області,  як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи,  в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.  

В судовому засіданні встановлено, 24.07.2010 року  відповідачем була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АО ‡‚107898 ,   яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 280,00   грн., за перевищення встановленої, дозволеної швидкості руху.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.  

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

 Д ослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем доведено правомірність його дій.

У відповідності до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.1 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції   т  а законів України, статтею 68 Конституції України ,   як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов '  язаний неухильно додержуватись Конституції України   та Законів».  

Про винесені рішення, в справах адміністративного судочинства відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст 159 згідно якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно   з”ясованих   обставин в адміністративній справі, під т  вердженими тими доказами які були досліджені в судовому засіданні .       

 На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення.

 Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст.ст.247, 258КУпАП та керуючись ст.ст.7,71,86,159,161,163,167 КАС України , суд-

                                                                                  ПОСТАНОВИВ:

        В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закрпатській області Тудовші Євгена Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО ‡‚107898 від 24.07.2010 року -відмовити.

Постанова остаточна.

        Головуючий:                                                                                     Надопта А.А.