УКРАИНА  

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА  

__________________________________________________________

дело № 1-81/2010  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

 14 мая 2010 года                                                            Жовтневый районный суд  

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Пойды С.Н.  

                 при секретаре – Исаенковой Е.В.  

                 с участием прокурора – Сачавой И.А.  

                 защитников: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пятиргоры Тетиевского района Киевской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, работающего директором филиала ООО «МДК» в г. Днепропетровске, директором обособленного подразделения ООО «Порыв» в г. Днепропетровске, проживающего по АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 270 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины,  

УСТАНОВИЛ:

 Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 270 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, а именно в том, что он занимая должность директора филиала ООО «Порыв» в г.Днепропетровске, а также директора филиала ООО «МДК» в г.Днепропетровске, в силу определённых должностных обязанностей являлся должностным лицом, при этом в период с 02 декабря 2008 года по 07 мая 2009 года допустил служебную халатность, которая выразилась в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, в нарушение должностных обязанностей, не обеспечил и не контролировал исполнение установленных законодательством требований пожарной безопасности в зале игровых автоматов расположенного в доме 127 по пр. Гагарина в г.Днепропетровске, а именно при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности допустил нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности при следующих обстоятельствах. ОСОБА_3 10 декабря 2008 года от имени ООО «Порыв» с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_4 был заключён договор субаренды нежилого помещения, расположенного в доме 127 по пр. Гагарина г.Днепропетровска, при этом цель аренды, согласно п.2.1. данного договора, определена как размещение салона игровых автоматов, букмекерской канторы, казино и бара.

ОСОБА_3 являясь должностным лицом предприятия, обязан был контролировать выполнение ООО «Порыв» в г.Днепропетровске № 2 требований п.п.4.3.4, 4.3.11. указанного договора, а именно: обязан соблюдать и выполнять требования санитарных норм и правил, выполнять противопожарные требования, нормы и правила, поддерживать общественный порядок на территории объекта аренды и прилегающим к нему земельному участку, до начала осуществления хозяйственной деятельности на Объекте субаренды, согласно п.2.1. этого же Договора, получить все необходимые разрешения и лицензии.

Однако ОСОБА_3 являясь директором ООО «Порыв» в г.Днепропетровске № 2 в нарушении п.2.8. приказа МЧС Украины № 126 от 19.10.2004 года (Правила пожарной безопасности в Украине) разрешение на аренду и начало работы предприятия у органов государственного пожарного надзора не получил, в неисполнение требования п.3.2. этого же приказа, назначив по ООО «Порыв» ответственное за пожарную безопасность лицо, не определив его обязанности относительно обеспечения пожарной безопасности, содержания и эксплуатации средств противопожарной защиты которые должны были быть отражены в соответствующих должностных документах (функциональных обязанностях, инструкциях, положения и т.д.) и осуществлял хозяйственно-финансовую деятельность зала игровых автоматов «Метро Джек-пот» в указанном помещении с нарушениями норм пожарной безопасности, в частности Государственных строительных норм В. 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», а именно п.5.10., п.5.12., п.5.18., п.5.19., п.5.27., п.5.1. и кроме того п.4.3.11, 6.4.10, 6.4.15 нормативных актов пожарной безопасности А.01.001-2004.

Таким образом ОСОБА_5, являясь директором филиалов ООО «Порыв» в г.Днепропетровске № 2 и ООО «МДК», в период с 02 декабря 2008 года по 07 мая 2009 года допустил служебную халатность, которая выразилась в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, в нарушение вышеуказанных положений и должностных обязанностей, не обеспечил и не контролировал исполнение установленных законодательством требований пожарной безопасности в зале игровых автоматов «Метро Джек-пот» расположенного в доме 127 по пр. Гагарина в г.Днепропетровске, а именно при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности допустил нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности, что привело к тяжким последствиям в виде гибели 9 людей, причинения вреда здоровью 12 людям, в результате возникшего пожара и имевшихся препятствий при его тушении и эвакуации людей.

         Защитником подсудимого ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_2, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования в виду существенной неполноты досудебного следствия, выразившейся в не полном установлении обстоятельств дела, неправильного их отражения в обвинении. Кроме того, в ходатайстве перед судом также поставлен вопрос относительно изменения в отношении ОСОБА_3 меры пресечения на подписку о невыезде.  Данное ходатайство было поддержано подсудимым.  

         Представитель государственного обвинения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что допущенная органом досудебного следствия неполнота может быть устранена в судебном заседании, в том числе и путём уточнения предъявленного ОСОБА_3 обвинения.  

         Потерпевший ОСОБА_6 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

         Суд, выслушав ходатайство, мнения участников процесса относительно последнего, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.  

         В соответствии со ст. 22 УПК Украины следователь  обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе и согласно ст. 64 УПК Украины направленные на доказывание способа и обстоятельств совершения преступления.    

         Суд считает, что органом досудебного следствия данные нормы уголовно-процессуального закона выполнены следователем не были, что повлекло неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.  

         Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 270 УК Украины характеризуется деянием в форме нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности, последствиями в виде возникновения пожара, которым причинён вред здоровью людей или имущественный вред, а также причинной связью между указанным деянием и последствиями. Каждый из указанных признаков подлежит установлению и доказыванию в ходе досудебного следствия.  

         Как следует из материалов уголовного дела, 25 мая 2009 года старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества, совершённого путём поджога, повлекшим гибель людей, а также иные тяжкие последствия. Впоследствии указанное уголовное дело было выделено в отдельное производство и досудебное следствие по нему не завершено до настоящего времени.  

         Изложенное свидетельствует о допущенном органом досудебного следствия противоречии в установлении и оценке обстоятельств дела, поскольку следователем установлены данные, свидетельствующие об умышленном поджоге в помещении зала игровых автоматов, расположенного по АДРЕСА_3, в связи с чем возбуждено уголовное дело. В тоже время, допуская грубое противоречие, ОСОБА_3 предъявлено обвинение, согласно которого пожар в указанном помещении возник вследствие нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности.  

         Суд считает, что изложенное указывает на противоречивость предъявленного ОСОБА_3 обвинения, что повлекло нарушение его права на защиту, при этом указанное обстоятельство не может быть устранено в ходе судебного следствия, в том числе и путём изменения обвинения, поскольку обстоятельства возникновения пожара расследуются в ином производстве, а именно в ходе досудебного следствия по другому уголовному делу.  

         Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины также характеризуется действием либо бездеятельностью должностного лица, последствиями в виде причинения вреда, а также причинной связью между ними.  

         Исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные органом досудебного следствия, свидетельствуют о том, что последним в ходе проведения досудебного следствия не были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для установления причинной связи между бездействием ОСОБА_3, описанном в обвинении, и последствиями произошедшего пожара, поскольку вопрос относительно причинной связи между техническим состоянием помещения, расположенного по АДРЕСА_3 и процессом локализации и устранения пожара, эвакуации людей из указанного помещения не исследовался вообще.  

         При этом суд считает, что указанная неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия, в частности путём проведения экспертизы, поскольку для исследования данного вопроса необходимо проведение значительного объёма иных следственных действий, которые не характерны для судебного разбирательства. Комплексное же исследование указанных обстоятельств в судебном заседании, в том числе и в порядке ст. 3151 УПК Украины повлечёт подмену досудебного следствия судебным, а значит будет противоречить функции суда, который должен осуществлять правосудие, а не проводить досудебное следствие.  

         Приходя к такому заключению суд учитывает и положения постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 22 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования», в частности п.9, согласно которого неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании путём допроса подсудимого, свидетелей, вызова новых свидетелей, назначения дополнительных или повторных экспертиз, направления судебных поручений, однако все указанные действия суда могут иметь место исключительно с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия. В тоже время в судебном заседании установлено, что изложенные выше обстоятельства, в частности вопрос относительно причинной связи между описанными обвинением деяниями подсудимого и их последствиями, не исследовался органом досудебного следствия вообще, в связи с чем данные обстоятельства подлежат не уточнению или проверке, а установлению.            

         Кроме того, при изложении обвинения, органом досудебного следствия указано о не соответствии помещения ряду государственных строительных норм, а также части положений Правил пожарной безопасности. Указав данные обстоятельства в обвинении, органом досудебного следствия не дана оценка тому обстоятельству, что зал игровых автоматов, расположенный по АДРЕСА_3 было разрешено использовать по указанному целевому назначению в предусмотренном законом порядке путём получения 22 мая 2008 года соответствующего разрешения Днепропетровского городского управления Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы серии ДН № 014702. В то же время органом досудебного следствия не исследован вопрос относительно того, кто же именно должен проводить проверку соответствия помещения указанным нормам и отвечать за их соблюдение, необходимы ли для этого соответствующие знания и обладал ли ими ОСОБА_3  

         Как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_3 обвиняется в том, что занимая должность директора филиала ООО «МДК» в г. Днепропетровске, а также директора обособленного подразделения ООО «Порыв» в г. Днепропетровске, являясь должностным лицом, не обеспечил и не контролировал исполнение установленных законодательством требований  пожарной безопасности в зале игровых автоматов, расположенном в доме 127 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, а именно при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности допустил нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности.  

         При исследовании судом предоставленных доказательств установлено, что 24 октября 2007 года между субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом ОСОБА_7 с одной стороны и ООО «МДК» с  другой стоны был заключён договор субаренды нежилого помещения № 1, согласно которого помещение площадью 215,3 кв.м., расположенное по АДРЕСА_3 арендовалось ООО «МДК» с целью размещения салона игровых автоматов, букмекерской конторы, казино и бара.  

         22 мая 2008 года Днепропетровским городским управлением Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы филиалу ООО «МДК» было выдано разрешение  ДН № 014702 на аренду помещения, расположенного по АДРЕСА_3 площадью 215,3 кв.м.

         10 декабря 2008 года между субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом ОСОБА_8 с одной стороны и ООО «Порыв» с  другой стоны был заключён договор субаренды нежилого помещения № 3, согласно которого помещение площадью 215,3 кв.м., расположенное по АДРЕСА_3 арендовалось ООО «Порыв» с целью размещения салона игровых автоматов, букмекерской конторы, казино и бара.

         30 декабря 2008 года между ООО «Порыв» и ООО «МДК» был заключён договор № 30/12-а субаренды нежилого помещения, расположенного по АДРЕСА_3 площадью 38,0 кв.м. с целевым использованием под размещение бара.  

         Изложенное свидетельствует о том, что с момента первичной субаренды указанного помещения ООО «МДК», проведения в нём ремонтных работ под оформление зала игровых автоматов, букмекерской конторы, казино и бара, целевое назначение помещения не изменялось.

         В соответствии с п. 111 Порядка выдачи органами государственного пожарного надзора разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений, утверждённого  постановлением Кабинета Министров Украины № 150 от 14 февраля 2001 года, вновь созданные предприятия, в частности те, которые размещены в арендованных помещениях, которые не изменяют вида своей деятельности и состояния таких помещений, не относятся к категории взрывопожароопасных и объектов с массовым нахождением людей, не размещаются на территории или внутри указанных объектов, могут начинать свою деятельность по декларативному принципу.  

         Таким образом законодательно не требуется получение нового разрешения на аренду помещения в органах государственного пожарного надзора, при условии неизменности вида деятельности.  

         В тоже время, как указано выше, в обвинении данные обстоятельства описаны как допущенное ОСОБА_3 нарушение, что свидетельствует о противоречивости предъявленного подсудимому обвинения и не соответствии его материалам дела, требованиям действующего законодательства.  

         Подводя итог изложенному, суд считает, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено не полно, при этом указанная выше неполнота не может быть устранена в рамках судебного следствия, в связи с чем уголовное дело надлежит возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить противоречия относительно установленных причин пожара по АДРЕСА_3 и описательной, резолютивной частями обвинения по ч. 2 ст. 270 УК Украины, исследовать вопрос относительно наличия либо отсутствия причинной связи между техническим состоянием помещения зала игровых автоматов по АДРЕСА_3 и процессом локализации и устранения пожара, эвакуации людей из указанного помещения, для чего провести необходимые следственные действия, по результатам которых назначить и провести соответствующее экспертное исследование, принять процессуальные меры к устранению указанных выше противоречий, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет вы ходе проведения дополнительного расследования.    

           Разрешая вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что её необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку основания, в связи с которыми в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в настоящее время отпали. Приходя к такому выводу суд исходит из того, что органом досудебного следствия в ходе проведения последнего были проведены все необходимые, по мнению указанного органа, следственные действия, а результате чего были процессуально зафиксированы собранные по делу доказательства, в связи с чем ОСОБА_3 не имеет возможности повлиять на ход проведения следствия. Суд также учитывает, что деятельность предприятий, директором которых является подсудимый, в настоящее время запрещена, в связи с чем  они фактически не работают, что также свидетельствует об отсутствии возможности у ОСОБА_3 с использованием своих служебных полномочий повлиять на ход досудебного следствия. Кроме того, такие намерения подсудимого не были установлены ни судом, ни соответственно органом досудебного следствия. Данные о личности подсудимого также не дают оснований для утверждения о его намерении скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию установлении истины по делу, поскольку ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. При  таких обстоятельствах суд считает, что надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_3 может быть обеспечено иной, менее суровой нежели содержание под стражей мерой пресечения, в частности в виде подписки о невыезде.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

          Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 – удовлетворить.  

         Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 270 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.  

         Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.  

         На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.    

         Председательствующий- судья:                                                   С.Н. Пойда