Справа № 2-4781\2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого – судді Васильєвої Л.М.
при секретарі – Шелестіній О.А.
за участі представника позивача, адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ЖБК « Факел» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру у тому числі і на перепланування в квартирі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась з позовом про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1. Посилалась на те, що ОСОБА_6, її чоловік, був членом ЖБК «Факел» . Вказану квартиру вони придбали в період шлюбу за спільні кошти. Пай за квартиру виплачений ними повністю. Її чоловік свідоцтва про право власності на житло не отримував. Під час проживання в квартирі вони з метою поліпшення житлових умов перепланували квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік помер. Коли вона почала оформляти квартиру на своє ім»я, то оформити її не змогла, оскільки квартира перепланована, а також і тому, що членом ЖБК був її чоловік, а він не отримував свідоцтва про право власності на неї. Просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.
Відповідачі , виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ЖБК « Факел», ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнали.
Треті особи, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, не заперечували проти задоволення позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був членом ЖБК « Факел» та йому була передана квартира АДРЕСА_1 в будинку ЖБК « Факел».
Паєнакопичення за квартиру АДРЕСА_1 виплачені повністю станом на 01.01.1992 року, що підтверджується довідкою ЖБК « Факел» від 09.06.2010 року.
ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, що видане 30 серпня 1975 року Карлівським РАЙЗАГС Полтавської області з 30 серпня 1975 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.
Згідно довідки ЖБК « Факел» ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_6 була зареєстрована у спірній квартирі.
На час смерті ОСОБА_6 позивач перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі та є спадкоємцем першої черги на отримання спадщини після його смерті.
Згідно вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала та була зареєстрована у спірній квартирі на час смерті спадкодавця.
Під час проживання в квартирі для поліпшення житлових умов позивачем та її чоловіком було проведене перепланування квартири, яке в технічному паспорті на квартиру значиться самочинним.
Відсутність правовстановлюючого документу на квартиру та наявність самочинного перепланування є перешкодою для позивач в отриманні у власність вказаної квартири у порядку спадкування.
Згідно технічного висновку на перепланування спірної квартири АДРЕСА_1 проведене перепланування рекомендоване для затвердження .
Згідно висновку Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Управління не заперечує проти реєстрації самочинно перепланованої кімнати 5 площею 19.5 кв.м, кімнати 2 площею 18.6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1
Згідно вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.
Матеріали справи містять заяви власників інших квартир та ЖБК « Факел» про те, що вони не заперечують проти реєстрації перепланування спірної квартири.
Оскільки позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 1975 року, паєнакопичення на квартиру виплачені повністю в період шлюбу, спірна квартира є спільною сумісною власністю її та її чоловіка , вона має право власності на 1\2 частину квартири відповідно до вимог ст. 60 СК України. Друга половина квартири належить позивачеві на підставі ст. 1261 ЦК України, оскільки вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6
Керуючись ч. 2 ст. 383, 384, ст. 1261, ч. 3 ст. 1268 ЦК України, ст. 60 СК України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у тому числі і самочинно перепланованих приміщень в квартирі, кімнати 5 площею 19.5 кв.м, кімнати 2 площею 18.6 кв.м.
Рішення підлягає реєстрації в Приватному підприємстві Полтавське БТІ « Інвентаризатор».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Л.М. Васильєва