Справа №264а                        Головуючий в 1 інстанції Карпушова О.В.

Категорія 38                            Доповідач Новодворська О.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Киянової С.В. При секретарі Писаревій Ю.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко Олени Григорівни про визнання її дій незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 11 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА: До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного    суду м. Донецька від 11 січня 2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження по адміністративним позовом.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом були грубо порушені вимоги процесуального закону.

Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що в січні 2007 року до Калінінського районного суду м. Донецька надійшов адміністративний позов ОСОБА_1. до судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г. про визнання її дій незаконними.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що суддя Крупко О.Г., незважаючи на те, що при розгляді справи за його позовом до ТОВ „ ТБ „Амстор" про визнання правочину недійсним 8 грудня 2006 року був присутній його представник, який діяв за довіреністю, безпідставно оголосила по справі перерву у зв'язку з неявкою сторін.

Позивач просив суд визнати дії судді Крупко О.Г. незаконними. Відмовляючи у відкриті провадження по адміністративній справі, суд обгрунтовано виходив із того, що згідно зі ст. 17 ч. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень   щодо   оскарження   його   рішень   (   нормативно-правових   актів індивідуальної дії чи бездіяльності).

В позовній заяві позивача йдеться про дії судді Ворошиловського районного суду м. Донецька в рамках розгляду окремої цивільної справи, що позивачем оскаржують ся процесуальні дії судді.

Незгода сторони з процесуальними діями  судді може бути викладена в апеляційній скарзі у разі оскарження рішення суду, порядок оскарження якого передбачений ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови немає.

Керуючись ст., ст. 200, 206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 11 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.