Справа №2-1789

                           2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

    05 серпня 2010 року                         Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевої А.С., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» - Кісельової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, 3-і особи Ялтинська міська рада, виконавчій комітет Ялтинської міської ради про визнання договору оренди недійсним, та зобов’язання звільнити приміщення  

  В С Т А Н О В И В:  

    Позивачі звернулися до суду з позовом до комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, 3-і особи Ялтинська міська рада, виконавчій комітет Ялтинської міської ради про визнання договору оренди недійсним, та зобов’язання звільнити приміщення.    

  Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди, укладеним між ОСОБА_5 та КП «Ялтажитлоексплуатація» Ялтинської міської ради, ОСОБА_5 використовує нежитлове приміщення, розташоване на цокольному поверсі, двоповерхового АДРЕСА_1 Діяльність відповідача перешкоджає їм користуватися їх прибудинковою територією. На їх думку, оскільки вищезазначений договір оренди було укладено на нежитлове приміщення, яке входить до складу їх будинку, дане приміщення належить їм на праві спільної часткової власності. Оскільки ними, як співвласниками спірного приміщення не було надано згоду на укладення договору оренди, було порушено їх охоронювані законом права, у зв’язку з чим вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.  

  У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та представник комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» позовні вимоги не визнали, при цьому пояснили, що спірне приміщення є комунальною власністю, у зв’язку з чим між ними було укладено спірний договір оренди, для чого їм  не було потрібно згоди позивачів, у зв’язку з чим вони просили суд у задоволенні позову відмовити. До того ж діяльність відповідача не перешкоджає позивача користуватися належною їм власністю, оскільки вхід в приміщення є незалежний від входу до квартир позивачів.  

  Представник 3-іх осіб до суду не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не надав.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено по наступних підстав.  

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.  

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтерес. Частина 2 цієї ж статті передбачає спосіб захисту цивільних прав та інтересів шляхом визнання правочину недійсним.  

Статтею 215 ЦК України передбачені підстави для визнання правочинів недійсними.    

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такій правочин може бути визнаний судом недійсним.  

При цьому судом встановлено, що рішенням Ялтинської міської ради №19 від 30 листопада 2005 року затверджено «Положення про порядок укладення договорів оренди майна, що знаходиться у комунальній власності Ялтинської міської ради» та «Методика розрахунку та порядку використання платні за оренду майна комунальної власності Ялтинської міської ради».  

25 вересня 2002 року між КП «Ялтажитлоексплуатація» Ялтинської міськвиконкому та приватним підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір оренди комунального майна, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Даний договір було укладено у відповідності до вищезазначених «Положення про порядок укладення договорів оренди майна, що знаходиться у комунальній власності Ялтинської міської ради» та методики розрахунку та порядку використання платні за оренду майна комунальної власності Ялтинської міської ради».  

Після чого до вищезазначеного договору оренди неодноразово укладалися додаткові угоди, згідно яких продовжувався термін дії договору оренди.    

Рішенням Ялтинської міської ради від 23 травня 2007 року припинено юридичну особу, засновану на комунальній власності Ялтинської міської ради  - КП «Ялтажитлоексплуатація» шляхом його приєднання до КП «Комбінат благоустрою»  та вважати останнє підприємство правонаступником КП «Ялтажитлоексплуатація».  

  При цьому судом також встановлено що по заяві позивачів спеціалістами Ялтинської міської санітарно – епідеміологічної станції неодноразово проводилися санітарні дослідження ОММЦ «Осмос» по АДРЕСА_1 якими було встановлено, що їх згоди на передачу приміщення не було потрібно. Перевіркою також встановлено, що вхід у цех окремий та підприємство не перешкоджає для входу у квартири та користуванню спільним двором. Більш того перевіркою встановлено що у приміщенні маються санітарно- побутові приміщення у яких наявності грибків не встановлено.  

  Більш того судом також встановлено, що згідно договору суборенди, від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_5 передав у суборенду фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, для надання послуг по очистці води.  

  При цьому суд не приймає до уваги твердження позивачів, стосовно того, що спірне приміщення належить їм на праві спільної часткової власності, оскільки суду у супереч ч.3 ст.10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України доведено цього не було.  

Більш того, судом достовірно встановлено, що спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю та знаходилось на балансі КП «Ялтажилсервіс», правонаступником якого у теперішній час є КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою».  

  На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що КП «Ялтажилсервіс», правонаступником якого у теперішній час є КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» маючи на балансі спірне нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю, у відповідності до норм чинного законодавства України та в межах наданим йому повноважень, передав спірне нежитлове приміщення у оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, про що був укладений відповідний договір. Будь яких передбачених чинним законодавством підстав для визнання спірного договору оренди суду не доведено та судом не встановлено, у зв’язку з чим у задоволенні даного позову необхідно відмовити.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.. 215,216 ЦК України, суд  

В И Р І Ш И В:  

    У задоволенні позовних вимог   ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» , фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, 3-і особи Ялтинська міська рада, виконавчий комітет Ялтинської міської ради про визнання договору оренди недійсним, та зобов’язання звільнити приміщення   – відмовити.  

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.  

  СУДДЯ