Справа № 22-393/2007 р.                                                     головуючий у 1 інстанції - Олійник П.В.

суддя-доповідач - Григоренко М.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                        м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Собіни І.М.,

суддів - Оніпко О.В., Григоренка М.П., при секретареві - Томашевській І.М., з участю позивача і відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Костопільського районного суду від 29 січня 2007 року в задоволенні позову позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що звертаючись до суду першої інстанції із позовом, вона мала намір заявити вимоги про стягнення із відповідача аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, але працівники суду надали її не той зразок позовної заяви, в зв'язку із чим, через свою необізнаність, вона помилково послалась на ст. 185 СК України.

Крім того, судом не було враховано того, що через стан свого здоров'я вона не може працевлаштуватись, син має хронічне захворювання і потребує постійного лікування, в той час коли відповідач має постійне місце роботи, придбав гараж та легковий автомобіль у власне користування, що свідчить про його можливість надавати дитині належну матеріальну допомогу, в зв'язку із чим позивач просить оскаржуване рішення скасувати і постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги і стягнути з відповідача на її   користь по 350    грн., щомісяця, до закінчення сином   -

2

ОСОБА_3    навчання    у    Костопільському будівельно - технологічному технікумі.

В ході апеляційного розгляду даної цивільної справи позивач апеляційну скаргу підтримала повністю і дала пояснення, які збігаються із змістом самої апеляційної скарги.

Відповідач заявив, що рішення суду першої інстанції він вважає законним і обґрунтованим, а тому просить апеляційний суд скаргу позивача відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 4 грудня 2006 року ( а.с. 2) видно, що суть позовних вимог останньої зводилась до стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в той же час обґрунтування заявлених вимог, які були подані позивачем 15 січня 2007 року, вже фактично стосуються стягнення додаткових витрат на дитину.

В ході апеляційного розгляду справи позивач категорично заявила, що суть її позовних вимог як при звернення до суду з позовом так і на даний час полягає лише у стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

З огляду на те, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому, на підставі статті 309 частини 1 пункту 1 ЦПК України, рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2007 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення.

З свідоцтва про народження ( а.с. 4) вбачається, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки (а.с. 5) ОСОБА_3 з 1 вересня 2006 року навчається на денній формі у Костопільському будівельно - технологічному технікумі.

Відповідно до довідки ( а.с. 31) місячне грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 в період з серпня по грудень 2006 року становило в середньому 1093 грн..

Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу сину, який продовжує навчання, в зв'язку із чим, відповідно до ст. 199 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача по 350 грн., щомісяця, до закінчення сином ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 4 грудня 2006 року.

3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача по 350 грн., щомісяця, до закінчення сином ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 4 грудня 2006 року

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на рахунок апеляційного суду Рівненської області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання ним законної сили, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.