АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11 а-161                                                     Головуючий у 1 -й ін-т. Шеремет A.M.

Категорія ст.. 185 ч.2, 186 ч.2 КК                             Доповідач: Квятковський А.С.

України

27 березня 2007 року Судова палата в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І.

Суддів: Сачука В.І., Квятковського А.С.

З участю прокурора: Горбань О.В.

Захисника: розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Рівненського міського суду від 10 січня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, не працюючий, судимий 28 березня 20003року за ч.3 ст. 185КК на три роки позбавлення волі, засуджений

за ст.. 185 ч.2 на два рік позбавлення волі

за ст.. 186 ч.2 КК на 4 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.

Як визнав суд, 19 вересня 2006 року ОСОБА_1. біля кафе "Чернігівське пиво" на привокзальній площі в м. Рівне викрав відкрито викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон "Самсунг С-200" вартістю 499грн. та гаманець вартістю 50грн., а всього майна на суму 549грн.

Того ж дня ОСОБА_1., перебуваючи біля магазину "Привокзальний" по вул.. Кіквідзе, в м. Рівне викрав чуже майно ОСОБА_3 на суму 1057грн.

В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у справі просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного судом покарання. При цьому доводить,

2

що призначаючи покарання, суд не врахував дані про особу винного, те, що злочин він скоїв у стані алкогольного сп'яніння.

У змінах до апеляції прокурор зазначає, що судом невірно кваліфіковано дії засудженого за ч.2 ст.186КК України. Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_2. спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.187КК.

За цих обставин просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.64 КПК України при провадження досудового слідства, дізнання і при розгляді кримінальної справи в суді підлягає доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи в судовому засіданні не були виконані.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефона "Самсунг" у потерпілого ОСОБА_2. не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи через неправильну оцінку зібраних в справі доказів, внаслідок чого було неправильно застосовано кримінальний закон при кваліфікації дій засудженого і призначенні йому покарання.

Вирішуючи питання про розгляд даної кримінальної справи за правилами СТ.299КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.

Поряд з цим, як видно зі справи суд допустив істотне порушення прав потерпілого. За змістом ст.299 суд вправі вирішити справу за правилами вказаної статті, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду. За змістом ст.32 КПК учасником судового процесу є обвинувачений, захисник, а також потерпілий та його законний представник. Проте з протоколу судового засідання (а.с.117) вбачається, що суд не заслухав думки потерпілого про можливість розгляду справи за скороченим обсягом дослідження доказів.

Між тим, за показаннями в ході досудового слідства самого ОСОБА_1.(а.с.42) та потерпілого ОСОБА_2. (а.с. 50-51) між ними виник конфлікт під час заволодіння мобільним телефоном потерпілого.

При цьому за висновком судово-медичного експерта у потерпілого ОСОБА_2. були виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

За таких обставин кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1. за ч.2 ст.186 КК України за ознакою повторності вчинення злочину, за якою його засуджено судом - є спірною.

3

Враховуючи наведене та відповідно вимог ст.369КПК України колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить більш ретельно дослідити обставини злочину, звернувши особливу увагу на його суб'єктивну й об'єктивну сторони, а саме - чи було застосовано до потерпілого насильство і яке саме. В залежності від встановленого прийняти правильне процесуальне рішення по справі.

Крім того, у випадку доведення винності ОСОБА_1. в повному обсязі, то призначене йому покарання за пред'явленим обвинуваченням слід визнати таким, що не відповідає вимогам ст.65 КК України і є явно несправедливим внаслідок його м'якості.

Керуючись СТ..СТ..365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду від 10 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд...