ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2010 р. Справа №60/51-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя-доповідач Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П.,
суддя Пуль О.А.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача (Кабінету Міністрів України) –Мірошніченко Ю.С., за довіреністю №22 від 22.06.2010 року;
1-го відповідача –(Фонд державного майна України) Зучєк Є.Н., за довіреністю №12 від 11.01.2010 року; після перерви Караваєв О.О., за довіреністю №668 від 22.12.2009 року;
2-го відповідача –(ВАТ “Турбоатом”) Ільмінський Є.В., за довіреністю №1-40/27-13 від 04.01.2010 року після перерви Нестеренко Д.М., за довіреністю №1-40/27-8 від 04.01.2010 року;
3-ої особи (ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, м. Київ) - Терещук О.О., за довіреністю №862 від 12.05.2008 року; після перерви Дровніков О.В. за довіреністю №477 від 18.12.2009 року;
3-ої особи - Кузнецова Н.А., за довіреністю №1647 від 31.03.2008 року; ОСОБА_1 –особисто –після перерви не з’явились;
3-ої особи - (Державний концерн “Укратомпром”, м.Київ) –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Харків, (вх.№1899Х/2-6), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, м.Київ, (вх.№1980Х/2-6), апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України (вх.№2492Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 року по справі №60/51-09,
за позовом Заступника Генерального прокурора України, м. Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ,
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, м. Київ;
до 1. Фонду державного майна України, м. Київ,
2. Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, м. Харків,
3-тя особа, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державний концерн “Укратомпром”, м. Київ,
про визнання недійсною довіреності та рішення загальних зборів
та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ,
до 1. Фонду державного майна України, м. Київ,
2. Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,
про визнання недійсними результатів реєстрації акціонерів для
проведення загальних зборів акціонерів,
та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_1, м. Харків,
до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, м. Харків,
про визнання недійсними рішення загальних зборів, -
встановила:
У листопаді 2007р. заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач) до Фонду державного майна України (1-й відповідач) та Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” (2-й відповідач) про визнання недійсною довіреності Фонду державного майна України №487 від 27.08.2007 р., якою доручено Риковій Нелі Володимирівні представляти інтереси 1-го відповідача та Державного концерну “Укратомпром”, а саме, виконувати права акціонера 2-го відповідача на загальних зборах акціонерів, які відбудуться 28.08.2007 р., та про визнання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007р., неправомочними, а рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, оформлені протоколом № 9 від 28.08.2007 р., недійсними ( а.с. 4-8 т.1).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2007 р. прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду (а.с. 1 т.1).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2008 р. залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” та у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державний концерн “Укратомпром”( а.с. 6-8 т.2).
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року по справі №16/213-07 у задоволенні позову відмовлено повністю ( а.с. 97-104 т.2).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року рішення господарського суду Харківської області по справі №16/213-07 залишено без змін ( а.с.27-33 т.3).
Постановою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2008 року рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року по справі №16/213-07 залишено без змін (а.с.88-91 т.3).
Постановою Верховного Суду України від 17 лютого 2009 року постанову Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2008 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року по справі №16/213-07 скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд (а.с.123-125 т.3).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2009 р. справа №60/51-09 (н.р.16/213-07) була призначена до нового розгляду (а.с. 128-129 т.3).
31.03.2009р. до господарського суду Харківської області від заступника Генерального прокурора України надійшла заява (вих.№05/1/2-8625-04 від 24.03.2009 р.), в якій на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України він відмовився від позову по цій справі ( а.с.133 т.3).
22.04.2009 р. до господарського суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” подано позов (вх.№11736) до Фонду державного майна України та до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” про визнання недійсними результатів реєстрації акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, які відбулися 28.08.2007 р. Також, у заяві ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” просило суд залучити його в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ( а.с. 1-6 т.4).
У судовому засіданні місцевого господарського суду 22.04.2009 р. по даній справі представником 2-го відповідача за довіреністю від 02.01.2009 р. за вих.№1-40/27-13 було заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою прокурора від позову (а.с. 14-15 т.4).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009 р. прийнято відмову Генерального прокурора України від позову по справі №60/51-09 (н.р.16/213-07).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2009 р. прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” та залучено товариство до участі у справі в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с. 26-27 т.4).
26.05.2009 р. до господарського суду Харківської області по даній справі звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою (вх.14857) до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які відбулися 28.07.2007 р. Крім того, у цій же позовній заяві ОСОБА_1 просив суд залучити його в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с. 70-71 т.4).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2009 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та допущено його до участі у справі в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с.77-80 т.4).
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2009р. по справі №60/51-09 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Відмовлено повністю в задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”. Відмовлено повністю в задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_1, з рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2009р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, також не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2009р., звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, позивача та ОСОБА_1 задовольнити повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач - Кабінет Міністрів України, не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2009р., уповноважив Головне управління юстиції у Харківській області звернутись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалами колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2009р., 15.07.2009р. та 25.08.2009р. по справі №60/51-09 апеляційні скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” та Кабінету Міністрів України прийняті до провадження та призначені до розгляду на 02.09.2009р.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.09.2009р. апеляційні скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” та апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України об’єднано в одне апеляційне провадження.
Ухвалою від 07 грудня 2009 року Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2009 року (том 7 а.с. 16-19).
Через канцелярію апеляційного господарського суду 18 грудня 2009 року від Кабінету Міністрів України надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№9313), в якій заявник просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України (том 7 а.с. 41).
23.12.2009р. справу №60/51-09 було направлено до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги ВАТ “Турбоатом” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги (том 7 а.с. 59).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2010р. у прийнятті касаційної скарги ВАТ “Турбоатом” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. відмовлено (том 7 а.с. 61-62).
Після повернення справи з Вищого господарського суду України, розгляд апеляційних скарг було продовжено.
В судовому засіданні 21.06.2010 року було закінчено розгляд апеляційних скарг та оголошено перерву до 01.07.2010 року до 15:00 годин, для виготовлення та оголошення повного тексту постанови. Однак повний текст оголошено не було.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року учасників судового процесу було повідомлено про час та місце судового засідання, а саме 30.07.2010 року о 10:30, в якому буде оголошено повний текст судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг та заперечень, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вже зазначалось, заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач) до Фонду державного майна України (1-й відповідач) та Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” (2-й відповідач) про визнання недійсною довіреності Фонду державного майна України №487 від 27.08.2007 р., якою доручено Риковій Нелі Володимирівні представляти інтереси 1-го відповідача та Державного концерну “Укратомпром”, а саме, виконувати права акціонера 2-го відповідача на загальних зборах акціонерів, які відбудуться 28.08.2007 р., та про визнання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007р., неправомочними, а рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, оформлені протоколом № 9 від 28.08.2007 р., недійсними.
31.03.2009 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява (вих. №05/1/2-8625-04 від 24.03.2009 р.) заступника Генерального прокурора України, в якій, на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України, він відмовляється від позову по цій справі.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009 року було прийнято відмову заступника Генерального прокурора України від позову по справі № 60/51-09 (н.р. 16/213-07).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, який є позивачем у даній справі.
Однак, Кабінет Міністрів України у судові засідання суду першої інстанції не з’являвся, пояснень з приводу позову та своєї позиції по суті позовних вимог суду не надавав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що представник Кабінету Міністрів України за дорученням звертався до Кабінету Міністрів України з метою належного представництва інтересів Кабінету Міністрів України про повідомлення позиції уряду стосовно подальшого вирішення спору ( том 4 а.с.89 –а.с.90).
Однак, позиції Кабінету Міністрів України по суті спору, після відмови заступника Генерального прокурора України від позову, до суду першої інстанції до прийняття рішення по справі від 15.06.2009 року, надано не було.
Через канцелярію апеляційного господарського суду 18 грудня 2009 року від Кабінету Міністрів України надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№9313), в якій просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України (том 7 а.с. 41).
Відповідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Крім того, як вже наголошувалось в суді першої інстанції, Кабінет Міністрів України, після відмови заступника Генерального прокурора України від позову (т. 3 а.с. 133), про підтримання позовної заяви суду не заявляв.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянула заяву скаржника про відмову від поданої апеляційної скарги, перевірила матеріали справи, вважає відмову від поданої апеляційної скарги такою, що не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Заява про відмову від поданої апеляційної скарги надійшла до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови.
За таких обставин, у колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду достатньо підстав для прийняття заяви Кабінету Міністрів України про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України (вх.№2492) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими заперечення представника ОСОБА_1, який зазначив, що довіреністю, яка надана на представника Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України Положишника В.В. не надано право на відмову від апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довіреності №29-22/427 від 14.10.2009 року, яка надана до заяви про відмову від апеляційної скарги, уповноважено директора Департаменту представництва інтересів держави в судах України Положишника В.В. представляти інтереси Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, їх посадових та службових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством стороні. Право відмови від апеляційної скарги є процесуальним правом, передбаченим процесуальним законодавством.
Щодо вимог заявлених третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Сворог Естет Менеджмент», колегія суддів зазначає наступне.
22.04.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” подано позов (вх. №11736) до Фонду державного майна України та до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” про визнання недійсними результатів реєстрації акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007 р.
Рішенням господарського суду Харківської області в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, позивача та ОСОБА_1 задовольнити повністю, а саме визнати недійсною довіреність №487 від 27.08.2007 року, видану Фондом державного майна України Риковій Н.В. на представлення інтересів Фонду державного майна України на загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом», які було проведено 28.08.2007 року. Також визнати недійсним результати реєстрації акціонерів ВАТ «Турбоатом», які було проведено 28.08.2007 року та визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007 року.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Частина 3 зазначеної статті містить обмеження щодо розгляду вимог, які не були предметом розгляду в місцевому господарському суді. Вимоги, які судом першої інстанції не розглядалися, не приймаються і не розглядаються апеляційним господарським судом.
Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Естет Менеджмент» вимоги, щодо визнання недійсною довіреності №487 від 27.08.2007 року, видану Фондом державного майна України Риковій Н.В. на представлення інтересів Фонду державного майна України на загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом», які було проведено 28.08.2007 року та визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007 року в суді першої інстанції не заявлялись та не розглядались судом.
Таким чином, судова колегія вважає, що вимоги апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Естет Менеджмент», щодо визнання недійсною довіреності №487 від 27.08.2007 року, видану Фондом державного майна України Риковій Н.В. на представлення інтересів Фонду державного майна України на загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом», які було проведено 28.08.2007 року та визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007 року не підлягають розгляду апеляційним господарським судом, так як такі вимоги вказаним учасником процесу в суді першої інстанції не заявлялись та не були предметом розгляду за позовними вимогами вказаної третьої особи.
Як вбачається зі змісту заяви, предметом вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Естет Менеджмент»було визнання недійсними результатів реєстрації акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007 р.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб’єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов’язку зобов’язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб’єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв’язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Таким чином, обраний третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, спосіб захисту прав не відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту.
Колегія суддів зазначає, що в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що обраний Товариством з обмежено відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Естет Менеджмент»спосіб захисту його цивільного права та інтересу не відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, рішення господарського суду Харківської області про відмову в задоволені вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсними результатів реєстрації акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007 р. є законним та обґрунтованим.
Щодо позовних вимог заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.
26 травня 2009 року ОСОБА_1 було подано позов (вх.№14857) до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Апелянт, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, з рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2009р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що загальні збори Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", які відбулися 28.08.2007р. не є правомочними, так як корпоративні права держави - 75,22% акцій, що згідно зі статутом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (п.9.1.8.) дорівнює 75,22% голосів, представляла не уповноважена особа та довіреність № 487 від 27.08.2007 року на ім’я Рикової Н.В. була видана одноособово головою Фонду державного майна України на представництво Фонду державного майна України та Державного концерну "Укратомпром", тобто від імені двох юридичних осіб одночасно, що є порушенням ст.246 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне, що відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Практика застосування законодавства по розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин, викладена у рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 передбачає, що господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з’ясувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.
Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.
У Рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що «акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом».
В Узагальненнях судової практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства»у частині регулювання діяльності акціонерних товариств Верховного Суду України від 01.01.2004 року, зазначено, що при розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів та органів управління товариства суду слід з’ясовувати, чи відповідає спірне рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що ухвалив це рішення, а також встановлювати факт порушення у зв’язку з порушенням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та інших органів товариства наділені, насамперед, акціонери товариства, а також інші особи, права та охоронювані законом інтереси яких порушуються таким рішенням, зокрема державні органи в межах їх компетенції.
Слід враховувати, що однією з обов’язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
З огляду на зазначене, господарські суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов’язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді, під час розгляду справи по суті третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено, які саме його права та законні інтереси, як акціонера порушені рішенням загальних зборів, які відбулись 28.08.2007 року.
Слід зазначити, що апелянтом –третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 помилково вказано в частині вимог позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», які відбулись 28.07.2007 року, замість визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», які відбулись 28.08.2007 року, тоді як в мотивувальній частині він посилається на загальні збори та рішення акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007 року, тому судова колегія вважає вказане опискою.
Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо відмови у повному обсязі у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення господарського суду прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Естет Менеджмент»та ОСОБА_1 - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 99, 100, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Прийняти відмову Кабінету Міністрів України від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 року по справі №60/51-09.
Апеляційне провадження по справі №60/51-09 за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України (вх.№2492Х/2-6) припинити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Естет Менеджмент»залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 року по справі №60/51-09 в частині відмови в задоволенні вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Горбачова Л.П.
Суддя Пуль О.А.
Повний текст постанови підписаний 30.07.2010 року.