СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 липня 2009 року Справа № 2-6/9104-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс";
представник відповідача, не з'явився, Фороська селищна рада;
представник третьої особи, не з'явився, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Ялтинського відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах";
заявник апеляційної скарги, не з'явився, ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 28.05.2009 року у справі № 2-6/9104-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" (вул. Космонавтів, 14-Б,Форос, м. Ялта,98690)
до Фороської селищної ради (вул. Космонавтів, 3,Форос, м. Ялта,98690)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (вул. Хрещатик, 32а,Київ 1,01001)
в особі Ялтинського міського відділення Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України з земельних ресурсів" (вул. Київська, 60,Ялта,98600) (вул. Рузвельта, 10,Ялта,98600)
про визнання недійсним рішення
Копію ухвали направити сторонам:
- Кримській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру” –95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4;
- Ялтинському відділу „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” –98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 10;
- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01024)
представнику: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 28.05.2009 року у справі № 2-6/9104-2008 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу першої інстанції, з тих підстав, що про час та місце розгляду справи у суду першої інстанції йому стало відомо за добу, та він не зміг підготувати позовну заяву та своєчасно подати її до суду.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 червня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 07 липня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Антонова І.В., Котлярова О.Л.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 року суддів Антонову І.В., Котлярову О.Л. було замінено на суддів Градову О.Г., Ткаченко М.І.
У судове засідання 07 липня 2009 року представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фороської селищної ради, третя особа - державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", просило визнати недійсним рішення №02 Фороської селищної ради 30-ої сесії 5-го скликання „Про припинення товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" права користування землею у зв’язку з добровільною відмовою” від 26.06.2008 року, посилаючись на те, що волевиявлення позивача на припинення права користування земельними ділянками об’єктивно не існує.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2008 року заборонено Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру” в особі Ялтинського міського відділу Кримської регіональної філії до розгляду судом позову здійснювати реєстрацію в державному реєстрі земель та Державному реєстрі прав на землю та нерухоме майно припинення права користування позивачем земельними ділянками: площею 0,5577 га, наданою на підставі договору оренди від 16.02.2005 року № 03 для будівництва кліматопавільону, в тому числі проведення берегоукріплювальних заходів; площею 0,1056 га, наданою на підставі договору оренди від 16.02.2005 року № 02 для будівництва частини Фороської селищної набережної; площею 0,2709 га, наданою на підставі Державного акту про право постійного користування землею серії І-КМ №00349 від 15.12.1997 року.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року апеляційну скаргу Фороської селищної ради залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2008 року у справі №2-6/9104-2008 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008 року касаційна скарга Фороської селищної ради Автономної Республіки Крим № 1134/02-12 від 03.11.08 задоволена. Ухвала від 08.09.08 господарського суду Автономної Республіки Крим (про вжиття заходів до забезпечення позову) та постанова від 28.10.08 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-6/9104-2008 скасовані.
Клопотанням від 27.05.2009 року, викладеним телеграмою (а.с. 7, том 20 ОСОБА_1 просив залучити до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, посилаючись на те, що на частину ділянки, стосовно якої прийняте оспорюване рішення суб’єкта владних повноважень, йому надано дозвіл на розробку проектної документації для відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку.
Оскаржена ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не дотримані вимоги статті 26 Господарського процесуального кодексу України, тому суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити заявлене клопотання.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає певні вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а до позовної заяви додаються документи, перелічені у статті 57 Господарського процесуального кодексу України.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не дотримані вище перелічені вимоги норм процесуального права, не надано будь-якого документу на підтвердження суб’єктного статусу особи (Юридична чи фізична).
Крім того, ОСОБА_1, посилаючись на наявність дозволу на розробку проекту землевідведення, не зазначив, чим саме порушуються його права землекористувача та чи є він землекористувачем у розумінні статті 125 Земельного кодексу України.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Керуючись статтями 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2009 року у справі № 2-6/9104-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді