справа № 22-7160 головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Кадєтової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов’язання здійснити перерахунок
за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва
на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому зазначав, що він отримує пенсію державного службовця. В зв’язку із підвищенням після виходу на пенсію розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, в т. ч. на посаді, яку він раніше обіймав, останній звернувся до відповідача про проведення перерахунку призначеної пенсії. Однак, в проведенні такого перерахунку йому було відмовлено, в зв’язку з чим позивач просив визнати цю відмову незаконною і зобов’язати відповідача провести перерахунок раніше призначеної пенсії.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва щодо здійснення перерахунку пенсії позивача. Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у зв’язку із підвищенням заробітної плати державного службовця на посаді, на якій раніше працював позивач, до 10219 грн. 47 коп. за період з 01.03.2008 року у відповідності до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу».
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва просить скасувати постанову в частині покладення на відповідача обов’язку по перерахунку пенсії позивачу за період з 01.03.2008 року по 08.09.2009 року і провадження у справі в цій частині закрити. Апелянт посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права. Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були встановлені обмеження щодо розміру максимальної величини пенсії, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну службу», а саме, що вона не повинна перевищувати 12 мінімальних пенсій за віком, передбачених п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнаний неконституційним в цій частині рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року, однак аналогічні обмеження щодо максимального розміру пенсії були встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530, яка визнана неконституційною в частині вказаних обмежень рішенням Конституційного Суду України від 08.09.2009 року №19 РП/09. Виходячи з того, що в період з 01.03.2008 року по 08.09.2009 року існували обмеження у визначенні максимального розміру пенсії позивача, то підстав для задоволення позову в цій частині не було.
Розглянувши справу в порядку, визначеному ст. 304-1 ЦПК України, та в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленої постанови в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва та отримує пенсію державного службовця. До виходу на пенсію він працював на посаді начальника управління Міністерства фінансів України.
Після виходу на пенсію розмір заробітної плати працюючим державним службовцям, в т. ч. на посаді, яку раніше обіймав позивач, був підвищений і складає 10219 грн. 47 коп., що підтверджується долученою до справи довідкою (а. с. 30).
З врахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у ОСОБА_1 виникло право на проведення перерахунку призначеної йому пенсії на підставі ст. 37-1 Закону України «Про державну службу».
Разом з тим, визначаючи час, з якого має бути проведено перерахунок пенсії, суд не звернув уваги, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були встановлені обмеження щодо розміру максимальної величини пенсії, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну службу», а саме, що вона не повинна перевищувати 12 мінімальних пенсій за віком, передбачених п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнаний неконституційним в цій частині рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року.
Оскільки пенсія позивача перевищувала 12 мінімальних пенсій за віком, то її перерахунок міг бути проведений з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про визнання цих обмежень неконституційними, тобто з 22.05.2008 року, а не з 01.03.2008 року, як про це вказано в оскаржуваній постанові.
Що ж стосується посилань апелянта на те, що аналогічні обмеження були встановлені і постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530, яка підлягала застосуванню, в зв’язку з чим пенсія позивачу не підлягала перерахунку протягом часу її дії, то погодитись з ними неможливо.
Враховуючи, що виникнення права на проведення перерахунку пенсії державним службовцям передбачене Законом України «Про державну службу», а останній не містить будь-яких обмежень для реалізації такого права, то судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що постановою Кабінету Міністрів України не може бути звуженого зміст і обсяг прав встановлений Законом, оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до постанови.
Виходячи з того, що постанова Кабінету Міністрів України суперечила Законові, вона не підлягала застосуванню незалежно від визнання її неконституційною або ж незаконною судом конституційної чи судами загальної юрисдикції.
Таке випливає і з роз’яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», згідно яких постанови Кабінету Міністрів України підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. У випадку встановлення при розгляді справи, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов’язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає зміні в частині дати, з якої Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва зобов’язано здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у зв’язку із підвищенням заробітної плати державного службовця на посаді, на якій раніше працював позивач, до 10219 грн. 47 коп., встановивши такою датою 22.05.2008 року.
Оскільки постанова змінюється, то апеляційна скарга задовольняється частково.
Підстави для задоволення апеляційної скарги в іншій частині відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2009 року змінити в частині дати, з якої Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва зобов’язано здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у зв’язку із підвищенням заробітної плати державного службовця на посаді, на якій раніше працював ОСОБА_1, до 10219 грн. 47 коп., встановивши такою датою 22.05.2008 року.
В іншій частину вказану постанову залишити без змін.
Рішення є остаточним, набирає законної сили з моменту його проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
головуючий:
судді: