Справа №2-2329/2010

  З  А  О  Ч  Н  Е    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

  І   м   е   н   е   м       У   к   р   а   ї   н   и  

  06 серпня 2010 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  в складі:  

головуючого  судді                 Ястребова Д. О.  

при секретарі                           Гура І. І.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї  цивільну  справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (далі- ПАТ КБ „ПриватБанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

В  С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 992 грн. 42 коп.  

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем 02.07.2008 укладений кредитний договір №236576-CRED, за умовами якого відповідачу надано кредит 25 000 грн. до 25.12.2009 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Умови договору відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим з нього позивач просить стягнути неповернені суми кредиту, прострочені відсотки по ньому та судові витрати.  

У судове засідання представник позивача на підставі довіреності Волокітіна С.В., не з’явившись, вимоги  підтримала, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності, у тому числі із ухваленням заочного рішення.  

Відповідач, сповіщений належним чином про дату й час розгляду справи, у суд не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи із поважних причин не надіслав.  

За таких обставин справу розглянуто відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України за наполяганням позивача із ухваленням заочного рішення.  

Дослідивши в межах позовних вимог надані суду та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.  

Судом вірогідно   встановлено   , що відповідачем   02.07.2008 укладений кредитний договір №236576-CRED, за умовами якого відповідачу надано кредит 25 000 грн. до 25.12.2009 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. із     ПАТ КБ „ПриватБанк”.  

Встановлені обставини підтверджуються договором (арк. спр. арк. спр. 5-6), документами про перерахунок коштів (арк. спр. арк. спр. 7-8), розрахунком заборгованості (арк. спр. 4), статутними документами про можливість здійснення операцій щодо надання кредиту (арк. спр. арк. спр. 11-12)   .  

У зв'язку із цим суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем правовідносин із кредитних зобов’язань із правами й обов'язками, встановленими   зазначеним   договором, і в   регульованими   ст. ст. 1046-1054 ЦК  України і Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг».  

Укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить  вимогам,   що є обов’язковими за   ст. 6   зазначеного   Закону.  

Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язався, отримавши кредит у зазначеному розмірі виконувати вязті за договором зобов’язання.  

У відповідності зі ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України у разі невиконання зобов'язання банк має право на повернення кредиту, процентів по ньому.  

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином належними сторонами у встановлений законом або договором спосіб. Порушення виконання зобов’язань має наслідки, передбачені ст. ст. 610, 612, 624, 625 зазначеного Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, що передбачено ст. 615 ЦК України.  

З вини відповідача умови по   погашенню   кредиту й відсотків по   ньому   не виконуються, у результаті чого утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 5 028 грн. 04 коп. , заборгованість по відсотках у сумі 1 393 грн. 31 коп. про що свідчить розрахунок заборгованості за договором (арк. спр. 4).  

Належним чином умови договору по поверненню отриманих коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачем не виконано, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України кредитні кошти в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача із заборгованістю за відсотками.  

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.    

Таким чином, із урахуванням відсутності встановлення такої відповідальності  за порушення зобов’язань  як сплата штрафу за п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у договорі та наданих додатках до нього (арк. спр. арк. спр. 5-6) у задоволенні позові в частині стягнення штрафу у розмірі 250 грн та 321 грн. 07 коп. слід відмовити.  

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді 69 грн. 92 коп. та 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають розподілу із урахуванням часткового задоволення позову. Із відповідача підлягає стягненню з відповідача  на користь позивача сплачений ним судовий збір  у розмірі 63 грн. 62 коп. та 109 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

На підставі викладеного й ст. ст. 526, 629, 1048, 1050, 1054 України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-225  ЦПК України, суд ,-  

В   И   Р   І   Ш   И   В :  

Позов задовольнити частково.  

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” 6 421 грн. 35 коп.  заборгованості за кредитом та відсотків по ньому, 172 грн. 82 коп. судових витрат, всього   6 594 грн. 64 коп.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.  

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Бахчисарайський районний суд  протягом десяти днів із моменту його проголошення, а особами, які не брали участь у справі, - у той же строк із часу отримання його копії із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.  

Головуючий:  

суддя       п/ п  

Рішення _______________ набрало законної сили.  

З оригіналом згідно:  

суддя  

  секретар