УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді- Левчука О.Д.,
суддів - Шевченко О.В., Шроля Р.А.
з участю прокурора - Єлфімова І .П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Києві справу за апеляцією засудженного ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року . Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , не судимого, громодянина України, українця , засуджено за ст. 122 ч.1 КК Украї\ни на 1 рік 6 місяців обмеження волі . На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбуввання покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік;
ОСОБА_2, 12 вересня 1975 року народження , не судимого, громодянина України, засуджено за ст. 125 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. моральну школду в сумі 3000 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 627,66 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.
Згідно з вироком 16 вересня 2005 року , близько 6 години ранку в приміщенні бару „777", розташованого по вул. Суворова в м.Фастів , Київської області , між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на грунті раптово виникших неприязнених відносин виникла сварка, яка переросла в бійку , в ході якої ОСОБА_1. умисно наніс ОСОБА_2. близько 6 ударів руками по обличчю та по голові, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості у вигляді перелому верхньої щелепи, струсу головного мозку, а ОСОБА_2. умисно наніс ОСОБА_1. декільква ударів руками по обличчю та по голові, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді струсу головного мозку , контузії лівого ока, забою грудної клітки зліва, гематоми обличчя, садна лівого вуха.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок відносно нього скасувати, вважаючи його незаконним і таким , що не відповідає обставинам справи. Вказує, що він діяв в межах необхідної оборони , виконуючи обов'язки по охороні бару, а ОСОБА_2. напав на нього і заподіяв йому тілесні ушкодження. Просить справу відносно нього закрити за відсутністю події злочину.
В апеляції звсуджений ОСОБА_2. просить вирок відносно нього скасувати, вважаючи його незаконним і таким , що не відповідає вимогам закону, а справу закрити за відсутності події злочину.
Іншими учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались .
Справа N° 11-331 Головуючий в 1-й інстанції Науменко М.А.
Категорія ст.122 ч.2, ст.125 ч.2 КК Укпаїни Доповідач Левчук О.Д.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1., підтримавшого свої апеляційні вимоги , думку прокурора, вважаючого вирок законним та обгрунтованим ,а апеляції засуджених такими, що не підлягають задоволенню, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово ОСОБА_1., дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню з наступнимх підстав.
Приймаючи рішення про розгляд в одному провадженні справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.122 ч. 1 КК України з кримінальною справою приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст.125 ч.2 КК України судом порушені вимоги ст.26 КПК України , яка регламентує порядок об'єднання і виділення справ. Згідно з даною нормою в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
В даному ж випадку суд розглянув в одному провадженні справу публічного та приватного обвинувачення , що не грунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства , порушує права кожного з обвинувачених, які є одноразово і потерпілими по різним справам.
Не дотримання судом зазначених норм є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законадавства , які не можуть бути усунуті апеляційною інстанцією , а тому вирок суду відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для усунення допущених порушень .
Під час нового судового розгляду справи необхідно дотриматись вимог ст.26 КПК України, ст.251 КПК України, регламентуючої порядок досудового розгляду в справах, які порушуються за скаргами потерпілого, вказуючої за яких обставин можуть бути об'єднані зустрічні обвинувачення в справах , зазначених в ст.27 КПК України , перевірити доводи на які посилаються в апеляціях засуджені і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скасувати , справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.