СправаНОМЕР_1-а- 8/2007 p.
ПОСТАНОВА
іменем України
27 березня 2007 року Турійський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Овсієнка А.А.
при секретарі - Гут А.В.
з участю : позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу статистики у Турійському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника відділу статистики у Турійському районі ОСОБА_2 про скасування постанови НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.186-ЗКУпАП.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що наведені у статистичних звітах дані про обсяг використаного Селецькою сільською радою у 2006 році природного газу відповідають дійсності, оскільки сільською радою було фактично використано у 2006 році 10200 куб.м. (12 т.у.п) природного газу, що й відображено у звітах, однак оплачено сільською радою 12600 куб. м. газу, з яких 2400 куб.м. - авансом.
Крім того, постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено за її відсутності, причому вона взагалі не була повідомлена про час та місце розгляду справи і не знала про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з цим в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника відділу статистики у Турійському районі від 09 лютого 2007 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 186-3 КУпАП, як незаконну.
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила суду, що за результатами проведеної 05 лютого 2007 року перевірки правильності ведення Селецькою сільською радою статистичної звітності було встановлено, що в поданих зазначеною сільською радою 12 січня 2007 року статистичних звітах за формами № 4-мтп (св) (річна) та № 11-ер. занижено показник споживання природного газу на 2,4 тисячі куб.м. та на 2 туп. відповідно.
У зв'язку з цим на головного бухгалтера Селецької сільської ради ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186-3 КУпАП, і 09 лютого 2007 року винесено постанову про накладення на неї 170 грн. штрафу за вчинення даного адмінправопорушення.
Відповідач вважає, що постанова винесена на законних підставах, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши наявні у справі письмові докази суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та такими, що
2
підлягають до задовольняння.
Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до пп.1.3 п.1 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 4-мтп "Звіт про залишки і використання енергетичних матеріалів та продуктів перероблення нафти", затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 331 від 27.10.05, всі показники звіту повинні заповнюватися на основі даних первинної документації та бухгалтерського обліку.
З дослідженого в судовому засіданні статистичних звітів форми № 11 -ер та форми № 4-мтп (св) (річна) від 12.01.06, поданих Селецькою сільською радою (а.с.11-14), вбачається, що за період з січня по грудень 2006 року Селецькою сільською радою було використано 10200 куб.м. (12 т.у.п.) природного газу.
Проте, згідно акту перевірки від 05 лютого 2007 року (а.с. 19-22), в поданих Селецькою сільською радою 12 січня 2007 року звіті за формою № 4-мтп (св) (річна) занижено показник споживання природного газу на 2400 куб.м., а в звіті за формою № 11-ер-на 2-т.у.п.
Даний акт беззастережно підписаний сільським головою Селецької сільської ради та головним бухгалтером ОСОБА_1 і в подальшому не оспорювався.
Як пояснила суду відповідач, такі висновки перевіряючими було зроблено на підставі первинних облікових бухгалтерських документів по розрахунках Селецької сільської ради з газопостачальною організацією за використаний природний газ.
Позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 суду пояснили, що дійсно Селецькою сільською радою протягом 2006 року було оплачено згідно виставлених газопостачальною організацією рахунків 12600 куб.м. природного газу. Проте фактично сільською радою за вказаний період було використано лише 10200 куб. м. природного газу, що й відображено у складених нею статистичних звітах. Оскільки у бюджеті на кінець року залишались кошти, 2400 куб.м. газу понад 10200 куб.м. фактично використаного було оплачено авансом.
В той же час, в своїх письмових поясненнях від 05.02.07 (а.с.25) ОСОБА_1 повністю визнала факт внесення нею в звіти за формою № 4 - мтп та за формою № 11-ер від 12.01.07 помилкових даних, виправдовуючи це надмірною завантаженістю в роботі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Проте, позивачем не подано суду первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджували б факт використання Селецькою сільською радою в 2006 році саме 10200 а не 12600 куб.м. газу.
Зважаючи на вищевикладене, твердження позивача та свідка ОСОБА_3 про об'єктивність внесених до звітів показників суд вважає безпідставними і до уваги не приймає.
Подана ОСОБА_1 довідка Турійської дільниці Ковельського УГГ ВАТ «Волиньгаз» (а.с.34) не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема дати, вихідного реєстраційного номера, інформації про те, на чию вимогу і для яких цілей її видано, а тому суд також не бере її до уваги як доказ.
Таким чином, суд вважає доведеним факт подання ОСОБА_1 органу статистики недостовірних статистичних даних.
Відповідно до ст.2'56 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім інших даних також пояснення порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
3
Як пояснила суду ОСОБА_1, про дату та місце розгляду зазначеної справи її ніхто не повідомляв, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлював і підписувати не пропонував.
Відповідач також підтвердила суду той факт, що постанова НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена нею о 10 год 00 хв 09 лютого 2007 року за відсутності ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена не була, а протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 фактично було складено 09 лютого 2007 року, а не 05 лютого 2007 року, як це зазначено в самому протоколі.
Таким чином, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи за ним ОСОБА_1 не було роз'яснено її прав та позбавлено можливості дати пояснення з приводу вчиненого нею проступку, чим істотно порушено права та законні інтереси останньої.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова начальника відділу статистики у Турійському районі НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 186-3 КУпАП винесена з грубим порушенням норм КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню незалежно від наявності фактичних підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В судовому засіданні відповідач не клопотала перед судом про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 саме у зв'язку з пропущенням останньою строку звернення до суду з адміністративним позовом, а тому суд не вбачає підстав для застосування інституту позовної давності при вирішенні даного спору.
Від сплати судового збору позивач звільнена згідно ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, пп.1.3 п.1 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 4-мтп "Звіт про залишки і використання енергетичних матеріалів та продуктів перероблення нафти", затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 331 від 27.10.05, суд -
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу статистики у Турійському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.
Скасувати постанову начальника відділу статистики у Турійському районі ОСОБА_2 НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 170 грн. штрафу за ч.1 ст. 186-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.