Справа № 4с-18/2010р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську скаргу Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» на бездіяльність відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції з приводу виконання рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат
ВСТАНОВИВ:
ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» звернулось до суду з скаргою на бездіяльність відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції з приводу виконання рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат. Скаржник зазначає, що рішення було постановлено 25.04.2007 року і станом на 15.07.2010 року рішення суду, в частині стягнення з боржника 43 гривень, не виконано. Постановою державного виконавця Біляєва С.В. від 26.05.2010 року, виконавче провадження по справі закрито на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними і формальними.
Представник скаржника підтримала скаргу. Пояснила, що дії державного виконавця неправомірні і формальні. Відділом ДВС не виконано всіх заходів з примусового виконання рішення суду.
Представник відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції скаргу не визнав. Пояснив, що державний виконавець виконав всі передбачені законом дії по виконанню рішення. Майна у боржника не знайдено, боржник ніде не працює, коштів не має. Крім того боржник не проживає в м. Южноукраїнську, а стягувач не звертався до відділу ДВС з заявою про розшук боржника. З цих підстав виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.
Вислухавши сторони, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
25 квітня 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було прийняте рішення по справі за позовом Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» 43 гривні судових витрат. 29 червня 2010 року виконавчий лист № 2-384/2007 було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 26.05.2010 року. В постанові державний виконавець зазначив про відсутність боржника за вказаною адресою, відсутність в нього майна в м. Южноукраїнську. Крім того в постанові зазначено, що боржник на території м. Южноукраїнська не зареєстрований
Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», від 21 квітня 1999 року з подальшими змінами та доповненнями, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено, що державний виконавець перевірив наявність у боржника майна, перевірив його за місцем проживання. При цьому було з’ясовано, що ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську не проживає і не зареєстрована за зазначеною у виконавчому документі адресою.
Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
Як пояснив в судовому засіданні представник відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції стягувач не звертався до відділу ДВС з заявою про розшук боржника, а тому було прийнято рішення про повернення виконавчого документа.
Представник скаржника підтвердила, що ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» не зверталось до відділу ДВС з заявою про розшук боржника і не надавало письмової згоди відшкодувати витрати на розшук і авансувати зазначені витрати.
За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається. Заявнику слід роз’яснити можливість повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання з зазначенням необхідності оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» на бездіяльність відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції з приводу виконання рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1, в частині стягнення судових витрат, залишити без задоволення.
Роз’яснити заявнику про можливість повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання з зазначенням необхідності оголошення розшуку боржника.
Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області подається до Южноукраїнського міського суду, протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: І.М. Бобровський