Справа № 2-594/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    5 серпня 2010 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі          ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та визнання права на жиле приміщення

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» і ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, надання їй ордеру на спірне житлове приміщення, зобов’язання відповідача ОСОБА_2 звільнити кімнату № 111а в АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську. Ухвалою суду від 20 травня 2010 року до участі в справі в якості другого відповідача було притягнуто ОСОБА_3.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що в травні 2007 року її родина отримала ордер на кімнату № 111-б в АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, Миколаївської області. АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську знаходиться в державній власності і перебуває в господарському віданні ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». В травні 2009 року звільнилась кімната № 111-а, яка знаходиться в одній секції з кімнатою № 111-б, в якій проживає вона з родиною. Ордер на вселення в кімнату № 111-б було надано родині відповідача. Вважає, що на підставі ч. 1 ст. 54 ЖК України її родина має переважне право на отримання звільненої кімнати, в зв’язку з чим просить про задоволення позову.

    В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що в травні 2007 року її чоловік, як військовослужбовець військової частини, що обслуговує АЕС, на родину з трьох осіб, отримав ордер на кімнату № 111-б в АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, Миколаївської області. АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську знаходиться в державній власності і перебуває в господарському віданні ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». В травні 2009 року звільнилась кімната № 111-а, яка знаходиться в одній секції з кімнатою № 111-б, в якій проживає вона з родиною. Ордер на вселення в кімнату № 111-б було надано родині відповідача. Відповідач з моменту отримання ордеру в кімнаті не проживає і не потребує поліпшення житлових умов. Вважає, що у її родини є переважне право на отримання звільненої кімнати. Просить про задоволення позову.

    Представник ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, Миколаївської області є гуртожитком, знаходиться у власності ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» і рішення про заселення гуртожитку приймає адміністрація спільно з профспілковим комітетом. ОСОБА_2 протягом тривалого часу потребує поліпшення житлових умов, є працівником ВП «ЮУ АЕС»  і рішення про надання його родині кімнати № 111-а в АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську було прийнято на спільному засіданні адміністрації і профспілкової організації підприємства.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що як працівник ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що потребує поліпшення житлових умов, на родину з трьох осіб, в вересні 2009 року отримав ордер на кімнату № 111-а в АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську. Одразу почав робити в кімнаті ремонт і перевіз в кімнату меблі.

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що в вересні 2009 року чоловік отримав ордер на кімнату № 111-а в АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську. Одразу почали робити в кімнаті ремонт, перевезли особисті речі.

    Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Як встановлено в судовому засіданні, позивач з родиною із трьох осіб згідно до ордеру № 20/2007 від 17.05.2007 року займає кімнату № 111-б, яка знаходиться в гуртожитку № 10 в  АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську. Відповідно до ордеру № 13/09 від 18.08.2009 року право на заняття кімнати № 111-а, в гуртожитку № 10 в  АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, надано родині відповідачів ОСОБА_3. Заперечуючи право відповідачів на отримання ордеру на спірну кімнату, позивач зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 54 ЖК України її родина має переважне право на вселення в звільнену кімнату.

    Проте погодитись з твердженням позивача не можна.

    В судовому засідання встановлено, що АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську є гуртожитком. Як гуртожиток його було збудовано і прийнято в експлуатацію.

    Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа  в  гуртожитку  надається  за  спільним   рішенням адміністрації   підприємства,   установи,  організації  чи  органу кооперативної або іншої громадської  організації  та  відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

    Ордер на спірну кімнату відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було надано на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету  ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.08.2009 року. ОСОБА_2 працює в  ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

    Посилання позивача на ч. 1 ст. 54 ЖК України є недоречним.

    Дійсно, відповідно до ст. 54 ЖК України,  якщо в  квартирі,  в  якій  проживає  два або більше наймачі, звільнилося неізольоване жиле приміщення, воно надається наймачеві суміжного приміщення.

Iзольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі,  на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових  умов  (стаття  34), надається  йому,  а  в  разі  відсутності  такого наймача – іншому наймачеві,  який проживає в тій же квартирі.  При цьому  загальний розмір  жилої  площі  не повинен перевищувати норми,  встановленої статтею 47 цього Кодексу, крім випадків, коли наймач або член його сім'ї  має право на додаткову жилу площу.  Якщо розмір ізольованої кімнати,  що звільнилася,  є меншим за  встановлений  для  надання одній   особі,  зазначена  кімната  у  всіх  випадках  передається

наймачеві на його прохання.

     Правила, передбачені  частинами  першою і другою цієї статті, застосовуються незалежно від належності жилого будинку.

     У разі відмові в наданні жилого приміщення, що звільнилося, у випадках,  передбачених цією статтею,  спір може бути  вирішено  в судовому порядку.

     Якщо ізольоване приміщення,  що звільнилося,  не  може  бути відповідно   до   правил   частини  другої  цієї  статті  передано наймачеві, який проживає в цій квартирі, його надають іншим особам у загальному порядку.

    Проте положення норми закону на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, стосується порядку користування квартирами які знаходяться в жилих будинках і не може бути застосовано до порядку надання жилих приміщень в гуртожитках.

    Порядок користування жилими приміщеннями в гуртожитку врегульовано главою 4 ЖК України, яка не містить норми про переважне право позивача на зайняття розташованої поруч звільненої кімнати.

    За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

      Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відокремленного підрозділу «ЮУ АЕС», державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, зобов’язання ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» видати ордер і зобов’язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнити від своїх речей кімнату № 111а в будинку № 15 по вулиці Молодіжна в м. Южноукраїнську Миколаївської області,  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

    Суддя:                                                                                                 І.М. Бобровський