Справа № 2-33/09 2009 рік

РІШЕННЯ ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року

Троїцький районній суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондаренка Л.І., при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПП «Коммунальник» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач, який в обгрунтування свого позову вказав, що згідно договору, відповідач зобов" язувавався оплачувати житлово-комунальні послуги, надані позивачем, в терміни, зазначені в договорі, але оплату за надані послуги відповідач виконував частково у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 177, 96 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги згідно договору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що між ним та відповідачем 01.07.2007 року був укладений договір, згідно якого він зобов’язувався утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, тобто проводити технічне обслуговування будинку, в якому живе відповідач та прибирати прибудинкову територію, а відповідач зобов’язувався вчасно оплачувати надані послуги в сумі 22, 33 грн щомісячно, але свої зобов’язання відповідач виконував частково, сплативши за весь час дії договору 90 грн, у зв’язку з чим утворилась зазначена заборгованість. За таких обставин він просить суд стягнути на його користь заборгованість по договору у сумі 177, 96 грн та судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви, надавши розрахунок витрат по обслуговуванню багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2007 року до 01.07.2008 року, з зазначенням видів робіт по обслуговуванню та їх вартість.

Відповідач позову не визнав і суду пояснив, що, дійсно, між ним та позивачем був укладений договір на обслуговування будинку, в якому він живе, та прибудинкової території, але позивач не належним чином виконував свої обов’язки згідно договору, у зв’язку з чим мешканці його будинку своїми силами проводили поточні ремонти в будинку у зв’язку з чим вони неодноразово звертались до позивача, але позивач на це ніяк не реагував, ремонти не проводив, а вивозив тільки сміття, тому він вважає, що за таких підстав він оплатить тільки вивоз сміття, а інших послуг йому ніхто не надавав. В судовому засіданні надав лист мешканців зазначеного будинку про те, що позивач неналежним чином виконує своє обов’язки по обслуговуванню будинку № 39, інших доказів звертання до позивача з приводу неналежного виконування ним своїх обов’язків у нього немає.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що зазначений договір відповідач уклали з позивачем тільки тому, що позивач змусив це зробити, після того як відповідач звернувся за довідкою до позивача для того щоб стати до центру зайнятості. Ніяких послуг позивач протягом зазначеного часу не надавав. Всі роботи по обслуговуванню будинку вони виконували без нього.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов за таких підстав.

Згідно рішення Троїцької селищної ради № 18/17 від 21.06.2007 року, виконавцем з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначено ПП «Комунальник».

Факт укладення договору про надання житлово-комунальних послуг між відповідачем та позивачем підтверджується договором від 01.07.2007 року, згідно якого відповідач зобов’язався утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій (п.14.3 Договору), а позивач зобов’язаний, згідно п.12.1 Договору, оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно розрахунку витрат по обслуговуванню багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2007 року до 01.07.2008 року, позивачем фактично надано послуг на суму 332, 17 грн, а нараховано відповідачу згідно тарифу та договору 267, 96 грн, відповідач сплатив з них 90 грн, тому згідно витягу з особового рахунку власника квартири, відповідач заборгував 177, 96 грн за послуги, надані відповідачем.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, таким чином відповідач зобов’язаний сплатити позивачу заборгованість у сумі 177, 96 грн, за послуги надані згідно договору.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; та зобов’язаний...оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а відповідно до вимог ст. 21 зазначеного Закону виконавець зобов’язаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Наданий відповідачем лист мешканців будинку № 39 щодо неналежного виконання позивачем своїх обов’язків, суд не бере до уваги як належний доказ, відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, тому що зазначений документ складено в час розгляду справи, не має дати та місця складання, отже, не вважає його допустимим доказом відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України, де зазначено, що обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Інших доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань відповідачем надано не було, отже, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу заборгованість у сумі 177, 96 грн, за послуги надані згідно договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь держави у сумі 51 грн та на користь позивача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн, сплачені ним при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд при будинкових територій від 01.07.2007 року, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Коммунальник» заборгованість за договором від 01.07.2007 року за надані послуги з утримання будинку в сумі 177, 96 грн та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн на р/р 26006341153, МФО 304740, код 31844435 в СФ АБ Укркомунбанк м. Сєвєродонецьк, а також судові витрати на користь держави в суміші грн.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Луганськ області протягом 10 днів з дня його проголошення.