СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 червня 2009 року Справа № 2-8/919-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Баранніков Ігор Володимирович, довіреність № б/н від 25.11.08, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ";
представник відповідача, не з'явився, виконавчий комітет Ялтинської міської ради;
представник третьої особи, не з'явився,Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";
третя особа, не з'явився, ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 29.04.2009 у справі № 2-8/919-2009
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" (вул. Масандрівська, 1,Ялта,98600)
до виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
за участю 3-х осіб: Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
(АДРЕСА_2)
про визнання частково недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 29.04.2009 року у справі № 2-8/919-2009 провадження по даній справі зупинено до вирішення по суті пов'язаною з нею іншої справи № 2-2479/2009 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-ї особи: Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання частково недійсним договору дарування.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач –Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу першої інстанції, справу направити для розгляду по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим, посилаючись на те, що в оскарженій ухвалі не зазначено, у чому саме полягає неможливість розгляду данної справи до вирішення по суті справи №2-2479/2009.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 червня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 30 червня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
У судове засідання 30 червня 2009 року представники виконавчого комітету Ялтинської міської ради, комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" , ОСОБА_2 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У лютому 2009 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, просило визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів Кримської області від 26.07.1985 року № 291 „Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з питань будівництва об’єктів мостобудування, перепланування і благоустрою квартир громадян” в частині надання дозволу ОСОБА_4 на нове будівництво входу з тамбуром (ЯН-850-11) по вул. Массандрівська, 1 в місті Ялта, посилаючись на те, що оскарженим рішенням відповідач фактично втрутився з здійснення прав володіння, користування і розпорядження об’єктом спільної часткової власності та здійснив незаконний, всупереч чинному та обов’язковому до виконання рішенню суду, перерозподіл часток у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного житлового будинку, чим порушив права громадян –співвласників.
Відповідач, заперечуючи проти позову вважав його безпідставним ( а.с.47).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2009 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ОСОБА_4
Заявою від 17.02.2009 року ОСОБА_2 просив залучити його до участі у справі в якості третій особи, як правонаступника ОСОБА_4 (а.с. 43).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2009 року ОСОБА_2 залучено у якості третьої особи (а.с. 58).
Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях ( а.с.59).
Клопотанням від 20.04.2009 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" просило зупинити провадження по справі до розгляду по суті Ялтинським міським судом справи № 2-2479/2009 (а.с. 80).
Оскаржена ухвала мотивована необхідністю зупинення провадження у справі №2-8/919-2009 до вирішення по суті пов’язаної з нею іншої справи №2-2479/2009 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” про визнання частково недійсним договору дарування.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору, що перебуває у провадженні господарського суду, є визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів Кримської області від 26.07.1985 року № 291, тоді як у суді загальної юрисдикції оспорюється договір дарування від 25.09.1995 року.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
У порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції не містить будь-якого обґрунтування неможливості розгляду справи.
За таких обставин будь-які правові підстави для зупинення провадження у справі № 2-8/919-2009 відсутні.
Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Пунктом 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З врахуванням вищенаведеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2009 у справі № 2-8/919-2009 скасувати.
Справу № 2-8/919-2009 передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя
Судді