СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 січня 2009 року Справа № 5020-9/376-13/098-7/070
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 16.08.95, ОСОБА_1;
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1267 від 16.10.07, ОСОБА_1;
відповідача: Кулагіна Олександра Андрійовича, довіреність № б/н від 05.08.08, колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Червоний жовтень";
відповідача: не з'явився, ОСОБА_5;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 08.12.2008 у справі № 5020-9/376-13/098-7/070
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); (представнику: ОСОБА_2, м. Ялта, вул. Кірова, 151, 98637, адвокатська контора "Ялос-Лекс")
до колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Червоний жовтень" (вул. Тюкова, 68,Орлине, м. Севастополь,99805); (м. Київ, вул. Хорива, 4, 04071)
ОСОБА_5 (вул. Тюкова, 68,Орлине, м. Севастополь,99805)
про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємство "Агрофірма "Червоний Жовтень" від 17.04.2007 та зобов'язання ОСОБА_5 передати позивачу печатки, штампи та оригінал Статуту колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Червоний жовтень"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.12.2008 у справі № 5020-9/376-13/098-7/070 провадження у справі припинено.
Суд першої інстанції зазначив, що сторона у справі - колективне сільськогосподарське підприємство не є господарським товариством в розумінні чинного законодавства, а тому при участі у даній справі також фізичних осіб в якості позивача та другого відповідача, такий спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.
Так, позивач зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання актів недійсними. На думку позивача рішення загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємство "Агрофірма "Червоний Жовтень" є саме таким актом. В обґрунтування доводу про підвідомчість спорів за участю колективних сільськогосподарських підприємств господарським судам заявник апеляційної скарги наводить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 20-11/480. Позивач вважає, що наявність цього судового акта є преюдиціальним фактом.
Апеляційна скарга мотивована також іншими доводами, які стосуються суті рішення загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємство "Агрофірма "Червоний Жовтень" та предмету спору взагалі.
Представник відповідача - колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Червоний жовтень" у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу господарського суду міста Севастополя законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Севастополя із позовними вимогами до колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Червоний Жовтень” та ОСОБА_5 в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Червоний Жовтень” та зобов'язати ОСОБА_5 передати йому печатки, штампи і оригінал статуту колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Червоний Жовтень”.
Згідно з пунктом 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України від 15 грудня 2006 року господарським судам підвідомчі:
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів".
Таким чином, змінами у законодавстві України до компетенції господарських судів віднесено справи між учасниками (засновниками, акціонерами) та господарськими товариствами.
Відповідач у справі - колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Червоний жовтень" - не є господарським товариством.
Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника.
Так, виключний перелік господарських товариств міститься в статті 1 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні та командитні товариства.
Аналогічні по суті положення містяться у пункті 1 статті 84 Цивільного кодексу України та пункті 1 статті 80 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 93 Господарського кодексу України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.
Поняття колективного сільськогосподарського підприємства надано у статті 1 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, відповідно до якій таким підприємством є добровільне об'єднання громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Таки ж саме положення закріплені у розділі 1 статуту колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Червоний жовтень".
При цьому, співвласниками часток у пайовому фонді підприємства є фізичні особи (пункт 1.3. статуту).
Статтею 111 Господарського кодексу України передбачено, що споживча кооперація в Україні - система самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, об'єднань), а також підприємств та установ цих організацій, яка є самостійною організаційною формою кооперативного руху.
Згідно з пунктом 5 статті 63 Господарського кодексу України кооперативні підприємства та господарські товариства є різними організаційно-правовими формами підприємств.
Отже, колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Червоний жовтень", відповідач у справі, згідно з його статутом та чинним законодавством України є підприємством споживчої кооперації і дія пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України від 15 грудня 2006 року, на нього не розповсюджується, оскільки така норма застосовується лише до спірних правовідносин за участю господарських товариств.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач у справі –фізична особа, не має права на звернення до господарського суду в розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України, навіть якщо спір є корпоративним, тому що відповідачем у справі виступає не господарське товариство.
Згідно пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, доводи позивача стосовно наявності преюдиціального факту апеляційною інстанцією вважаються хибними. Так, наявність судового рішення у справі № 20-11/480 за участю колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Червоний жовтень" та фізичної особи в якості сторін, по суті може вказувати лише на наявність судового прецеденту, а не преюдиціального факту. Проте, оскільки чинне законодавство України не передбачає такого джерела права як судовий прецедент, дана обставина не має значення для правомірного вирішення спору по суті у даній справі.
Посилання заявника апеляційної скарги на частину 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якій господарським судам підвідомчі спори про визнання актів недійсними, є помилковими, оскільки до даної норми були внесені зміни Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 № 483-V, який набрав чинності з дня його опублікування - 29.12.2006, при тому, що позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Севастополя у 2007 році.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду міста Севастополя є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.12.2008 у справі № 5020-9/376-13/098-7/070 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді