СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 червня 2009 року Справа № 2-8/495-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ";
представник відповідача, не з'явився, Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";
третя особа, не з'явився, ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06.05.2009 у справі № 2-8/495-2009
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" (вул. Масандрівська, 1,Ялта,98600)
до Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)
за участю 3-ї особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
АДРЕСА_2
про визнання незаконною бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06.05.2009 року у справі № 2-8/495-2009 провадження по даній справі зупинено до вирішення по суті Ялтинським міським судом пов'язаною з нею іншої справи № 2-2479/2009 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи: Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання частково недійсним договору дарування.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач –Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу першої інстанції, справу направити для розгляду по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим, посилаючись на те, що справи № 2-2479/2009 та 32-8/495-2009 не є взаємопов’язаними, оскільки мають різні підстави позовних вимог.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 червня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 30 червня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
У судове засідання 30 червня 2009 року представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У січні 2009 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", просило визнати незаконною бездіяльність відповідача як таку, що порушує статті 6, 19 Конституції України, статтю 376 Цивільного кодексу України, статті 150-152 Житлового кодексу, статті 15, 18-20 Закону України „Про звернення громадян”, вимоги статуту об’єднання, норм іншого законодавства, що регулюють порядок діяльності органів бюро технічної інвентаризації, зобов’язати його внести зміни в інвентарну справу по будинку № 1 по вул. Массандрівська в місті Ялта по відновленню статусу вхідного „тамбуру” і його розміру.
Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" безпідставно здійснило реєстрацію права власності за третьою особою ОСОБА_1 на об’єкт самочинного будівництва.
Змінивши предмет позову, позивач просив зобов’язати комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" внести зміни в інвентарну справу по будинку № 1 по вул. Массандрівська в місті Ялта по відновленню статусу вхідного „тамбуру” і його розміру, відповідно до рішення Державного виконавчого комітету № 291 вказавши, що двоповерхова прибудова „а5”, яка відноситься до квартири № 7, є самочинним будівництвом (а.с. 70-74, том 1).
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважав його безпідставним, посилаючись на пункт 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету архітектури, будівництва ти житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, відповідно до якого виявлені самочинно збудовані будинки та прибудови до будинків, торгові, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з включенням їх у планові та інші матеріали. У випадку самочинного будівництва на оригіналах інвентарної справи проставляють штампи затвердженого зразку (а.с. 88,том 1).
Третя особа ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на відсутність порушень прав власності чи інтересів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" при будівництві прибудови „а5” (а.с. 89-92, том 1).
Відповідач клопотанням від 29.04.2009 року просив про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору (а.с. 34, том 2).
Третя особа - ОСОБА_1 своїм клопотанням від 27.04.2009 року просив зупинити провадження у справі до прийняття рішення прокуратурою міста Ялта в порядку статті 97 Кримінально процесуального кодексу України (а.с. 35, том 2).
Оскаржена ухвала мотивована необхідністю зупинення провадження у справі №2-8/919-2009 до вирішення по суті Ялтинським міським судом пов’язаної з нею іншої справи №2-2479/2009, за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа –комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” про визнання частково недійсним договору дарування.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору, який перебуває у провадженні господарського суду є зобов’язання відповідача внести зміни у інвентарну справу.
У порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції не містить будь-якого обґрунтування неможливості розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції не містить будь-якої мотивації щодо необхідності зупинення провадження у справі.
Апеляційною інстанцією встановлено, що справи № 2-2479/2009 та 32-8/495-2009 не є взаємопов’язаними, оскільки мають різні підстави позовних вимог і предмети доказування.
За таких обставин будь-які правові підстави для зупинення провадження у справі № 2-8/495-2009 відсутні.
Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Пунктом 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З врахуванням вищенаведеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕРЕГ" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2009 у справі № 2-8/495-2009 скасувати.
Справу № 2-8/495-2009 передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя
Судді