СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 січня 2009 року Справа № 2-5/7361-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (мале приватне підприємство "Меркурій");
відповідача: ОСОБА_1, ордер б/н від 19.01.09 (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2);
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 11 листопада 2008 року у справі № 2-5/7361-2008
за позовом малого приватного підприємства "Меркурій" (вул. Южна 17, смт. Роздольне, 96200
вул. Л.Рябікі, 25, кв.1, смт. Роздольне, 96200)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
АДРЕСА_2, 96200
АДРЕСА_3)
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 10000,00 моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Мале приватне підприємство "Меркурій" звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: продбазу, розташованою за адресою: смт. Роздольне, вул. Южна, 17 та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач незаконно користується майном, яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2008 року.
У процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про віднесення до судових витрат суму 1000,00 грн., сплачену за послуги адвоката.
Суд першої інстанції задовольнив клопотання на підставі частини1 статті 12 Закону України „Про адвокатуру”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2008 року у справі № 2-5/7361-2008 позов задоволено частково.
Витребувано з незаконного володіння суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 продбазу, розташованою за адресою: смт. Роздольне, вул. Южна, 17, та передано у власність малому приватному підприємству "Меркурій".
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У частині стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права.
За твердженням заявника апеляційної скарги, спірне майно на законних підставах належить йому.
У судовому засіданні 19 січня 2009 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю позивача, що не з'явився.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, право власності продбази, розташованої за адресою: смт. Роздольне, вул. Южна, 17 належить малому приватному підприємству "Меркурій" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2002 року, видане Роздольненською районною державною адміністрацією (арк. 14, 31-37).
Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2005 року визнано за ОСОБА_2 право власності на передане йому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздольненської районного управління юстиції від 20 квітня 2005 року майно –продбазу малого приватного підприємства "Меркурій" (арк. 11).
Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2005 року скасовано за нововиявленими обставинами (арк. 12).
16 березня 2007 року актом державного виконавця було повернено майно позивачу - малому приватному підприємству "Меркурій", але фактично відповідач продовжує користуватись майном.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року ОСОБА_2 відмовлено у визнанні права власності на продбазу, розташованою за адресою: смт. Роздольне, вул. Южна, 17, та скасовано реєстрацію права власності (арк. 9-10).
До теперішнього часу ОСОБА_2 не звільнив спірне майно.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 Цивільного кодексу України зазначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як вже зазначалось, малому приватному підприємству "Меркурій" спірне майна належить на праві приватної власності.
Отже, посилання скаржника на те, що спірне майно належить йому є необґрунтованим та не підтверджено будь-якими доказами.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2008 року у справі № 2-5/7361-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді