СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 січня 2009 року Справа № 5020-12/561-063-3324
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивач, не з'явився, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
представник відповідача, Кудленко Оксана Павлівна, довіреність № б/н від 01.12.08, Закрите акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової";
розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 10.12.2008 року у справі № 5020-12/561-063-3324
за позовом
суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до
Закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (вул. Айвазовського, 3,Севастополь,99011)
про спонукання забезпечити електроенергією та холодною водою полупідвальне нежитлове приміщення колишньої їдальні по вул. Айвазовського, 5 в місті Севастополі, яке орендується суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за договором оренди від 02.01.2002 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10 грудня 2008 року у справі № 5020-12/561-063-3324 (суддя Харченко І.А.) позовні матеріали повернуті без розгляду суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач звернулася до господарського суду міста Севастополя з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу суду, справу надіслати до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті з тих підстав, що її позовні вимоги пов’язані з вимогами закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової".
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 20 січня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Котлярова О.Л.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року з зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Котлярової О.Л. було здійснено Ії заміну на суддю Градову О.Г.
У судове засідання 20 січня 2009 року позивач не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність позивача.
Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.
У жовтні 2008 року закрите акціонерне товариство «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договору від 02.01.2002 року припиненим, визнання договору від 01.08.2005 року недійсним, спонукання звільнити приміщення, розташовані в будинку №5 по вул. Айвазовського в м. Севастополі, стягнення збитків в сумі 80724 грн.
Ухвалою від 16.10.2008 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/561.
08.12.2008 року суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Севастополя з зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»про спонукання забезпечити електроенергією та холодною водою полупідвальне нежитлове приміщення колишньої їдальні по вул. Айвазовського, 5 в м. Севастополі, яке вона орендує за договором оренди від 02.01.2002 року.
Оскаржена ухвала мотивована різними предметами спору за позовними вимогами позивача та відповідача, що взаємно виключають один одного.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали з наступних підстав.
Предметом позовних вимог суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 є спонукання відповідача виконати зобов’язання за договором оренди від 02.01.2002 року.
Згідно з частиною 1 статті 59 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об’єднання в позовній заяві кількох вимог залежить від бажання позивача за умов, що такі вимоги зв’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.
Закрите акціонерне товариство «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»у первісному позові просить визнати договір від 02.01.2002 року припиненим, визнати договір від 01.08.2005 року недійсним, зобов'язати звільнити приміщення, розташовані в будинку №5 по вул. Айвазовського в м. Севастополі, де предметом спору є визнання договорів недійсними, тому не можна говорити про спонукання виконати умови договору, який може бути визнаний недійсним.
Згідно з пунктом 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” відповідно до частини другої статті 60 ГПК подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Оскільки ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено (частина друга статті 63 ГПК), то може бути оскаржена й ухвала про повернення зустрічної позовної заяви.
В разі оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви до прийняття рішення за первісним позовом розгляд первісного позову може бути відкладений до розгляду скарги на названу ухвалу (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Судове засідання з розгляду позовних вимог закритого акціонерного товариства «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»оголошено закритим 19.12.2008 року о 09 год. 25 хв. (а.с.2, том. 2).
Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не з’явилась у судове засідання 19.12.2008 року, хоча і знаходилась у приміщенні суду, де о 09 год. 27 хв. здала заяву про зупинення розгляду справи, за якою вже було постановлене рішення.
З огляду на вищенаведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Керуючись статтями 58, 60, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.12.2008 року у справі № 5020-12/561-063-3324 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді