СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 січня 2009 року Справа № 2-3/8345-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 16 від 12.01.2009,
відповідача: Гіталов Андрій Валерійович, довіреність № б/н від 10.01.2009,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Крим Чай" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 16.10.2008 у справі № 2-3/8345-2007
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) (АДРЕСА_1, 95000)
до приватного підприємства "Фірма "Крим Чай" (вул. Воровського, 60-399, місто Сімферополь, 95015) (вул. Глинки, 57, к. 1, склад № 9, місто Сімферополь, 95022)
про стягнення 1 450,00 грн та повернення орендованого майна,
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з приватного підприємства "Фірма "Крим Чай" 1 450 грн заборгованості за договором оренди майна № 94 від 01.07.2004 та про зобов’язання відповідача повернути передане в оренду майно на підставі статей 526, 530, частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України.
В порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем збільшено розмір позовних вимог. Відповідно до заяви за вх. № 2887 від 24.03.2008 (т. 1, а. с. 157) суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача 2 150 грн заборгованості за договором оренди майна № 94 від 01.07.2004, 3 % річних у сумі 99, 00 грн та зобов’язати повернути передане в оренду майно.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2008 у справі № 2-3/8345-2007 позов задоволено.
Стягнуто з приватного підприємства "Фірма "Крим Чай" на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 2 150 грн заборгованості, 3% річних у сумі 99 грн, а також 102 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано відповідача повернути передане в оренду майно. Стягнуто з приватного підприємства "Фірма "Крим Чай" на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим 900, 12 грн за почеркознавчу експертизу.
При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження розірвання договору оренди майна, а тому він повинен був щомісячно сплачувати орендну плату та повернути орендоване майно після закінчення строку дії договору. Наданий приватним підприємством "Фірма "Крим Чай" акт повернення майна від 02.07.2007 не прийнятий судом як належний доказ, оскільки за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що цей акт підписаний не позивачем, а іншою особою.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, прийняти нове, яким у позові відмовити.
Приватне підприємство "Фірма "Крим Чай" оскаржує судове рішення у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ґрунтуються на даних судово-почеркознавчої експертизи, які встановлені з порушенням процедури, є необ’єктивними та безпідставними.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Гоголя Ю.М.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
01.07.2004 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (орендодавець) та приватним підприємством "Фірма "Крим Чай" (орендар) укладено договір оренди майна № 88, відповідно до пунктів 1, 4.3 якого орендодавець передав орендарю у тимчасове володіння та користування комп’ютер COMPAL Model: M454, Rating: 100-240 VAC, 50/60 Hz, 1.5А, принтер Epson LX –300, машинку для рахування грошей ЯЩ 515500 302579 (т. 1, а. с. 9). Строком дії договору сторони визначили період з 01.07.2004 по 31.12.2006 (пункт 4.3 договору) та встановили щомісячну орендну плату в розмірі 50 грн (пункт 2 того ж договору).
Згідно з пунктами 4.1, 5.2.5 укладеного сторонами договору оренди передача майна та його повернення оформлюється відповідними актами.
Передача суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 орендованого майна приватному підприємству "Фірма "Крим Чай" підтверджується актами приймання-передачі та не заперечується сторонами (т. 1, а. с. 12 –14).
14.03.2007 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 направила на адресу відповідача лист, в якому повідомляє про закінчення строку дії договору та просить погасити наявну за договором оренди № 88 від 01.07.2004 заборгованість у сумі 1 450 грн (за період з 01.07.2004 по 31.12.2006) та повернути орендоване майно (т. 1, а. с. 15).
Відповідач стверджує, що орендоване майно повернуто ним позивачу ще 02.07.2004 і на підтвердження надав акт від 02.07.2004 (т. 1, а. с. 47, а. с. 92). Відповідно до пунктів 1, 2 вказаного акту договір № 88 від 01.07.2004 оренди майна розірваний з 02.07.2004 і у зв’язку з чим орендодавець прийняв, а орендар передав комп’ютер COMPAL Model: M454, Rating: 100-240 VAC, 50/60 Hz, 1.5А, принтер Epson LX –300, машинку для рахування грошей ЯЩ 515500 302579 у технічно-справному стані. Цей акт підписаний сторонами та містить відбитки їх печаток.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія частково не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (т. 1, а. с. 157) позивач просить стягнути з приватного підприємства "Фірма "Крим Чай" 1 450 грн заборгованості з орендної плати за період з 01.07.2004 по 31.12.2006 та 700 грн заборгованості з орендної плати за період з 31.12.2006 по 29.02.2008.
Пунктом 5.2.4 того ж договору встановлено, що орендар зобов’язаний у встановлені договором строки вносити орендну плату. На підтвердження сплати орендної плати за договором № 88 від 01.07.2004 відповідачем будь-яких доказів не надано, що свідчить про невиконання ним свого обов’язку за договором.
Згідно з статтями 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Отже, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 450 грн за період з 01.07.2004 по 31.12.2006 є правомірними.
Що стосується стягнення 700 грн заборгованості з орендної плати за період з 31.12.2006 по 29.02.2008, то судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Строк закінчення договору згідно з його пунктом 4.3 - 31.12.2006.
Проте, частина 4 статті 284 Господарського кодексу України встановлює, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Сторонами не надано суду доказів на те, що позивач протягом місяця після закінчення строку дії договору заперечував проти поновлення строку договору на новий термін. Наявний у матеріалах справи лист суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про вимогу погашення заборгованості за договором оренди № 88 від 01.07.2004 та повернення орендованого майна не може бути прийнятий за такий доказ, оскільки, по-перше, датований 14.03.2007, тобто третім місяцем після закінчення строку дії договору, а, по-друге, не містить положень, які б свідчили про використання позивачем свого права на відмову від договору відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України. Навпаки, вказаний лист свідчить про те, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 вважає, що термін договору оренди закінчився 31.12.2006.
У зв’язку з цим судова колегія дійшла висновку про те, що відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, частини4 статті 284 Господарського кодексу України строк дії договору оренди № 88 від 01.07.2004 є поновленим на наступний строк тривалістю 2, 5 роки (30 місяців) тобто до 30.06.2009.
Доводи відповідача про повернення орендованого майна суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 02.07.2004 не підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 457 від 14.02.2008 підпис у графі "Орендодавець" наданого відповідачем на підтвердження своїх доводів акту повернення майна від 02.07.2004 виконано не ОСОБА_4, а іншою особою із застосуванням способу технічної підробки шляхом копіювання на просвіт (т. 1, а. с. 113). У зв’язку з цим вказаний акт не може бути прийнято судовою колегією як належний доказ. Інших доказів повернення приватним підприємством "Фірма "Крим Чай" орендованого майна відповідачем не надано.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення проведення процедури судово-почеркознавчої експертизи є безпідставними та не містять під собою правового обґрунтування.
Твердження відповідача про те, що почеркознавча експертиза не дає категоричних висновків, а тому експерт не мав права однозначно стверджувати, що підпис ОСОБА_4 було підроблено, не ґрунтуються на законодавстві, у тому числі і на Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
Та обставина, що експерт перефразував питання суду в будь-який спосіб не вплинуло на висновок, у якому дана чітка відповідь на поставлене перед експертом питання. Аналогічно не впливає на висновок судово-почеркознавчої експертизи і та обставина, що у висновку зазначається на спосіб технічної підробки.
Дослідження експертом вільних зразків підпису не тільки 2004 року, а й 1997, 2006 і 2007 років не суперечать законодавству. Теж стосується і кількості вільних зразків підпису. Відповідно до пункту 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін), за його змістом та цільовим призначенням. Пункт 12 Інструкції встановлює, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.
Та обставина, що на акті повернення майна підпис ОСОБА_4 скріплений її печаткою як суб'єкта підприємницької діяльності, не може бути підставою для висновку про те, що підпис на цьому акті зроблено ОСОБА_4 У наданому суду поясненні зазначається на те, що в період існування спірних правовідносин бухгалтер відповідача ОСОБА_5 надавала позивачеві допомогу в бухгалтерському обліку, мала доступ до печатки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 і довіреність на отримання документів у банку (т. 2, а. с. 19). Ці відомості відповідачем не спростовуються, тому слід дійти висновку про те, що печатка позивача не спростовує висновок судово-почеркознавчої експертизи.
А тому висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення за період з 31.12.2006 по 29.02.2008 заборгованості з орендної плати в сумі 700 грн є правомірними.
Оскільки згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог у частині стягнення 3 % річних у сумі 99, 00 грн.
Що стосується позовних вимог в частині повернення орендованого майна, то слід зазначити наступне.
З аналізу статті 782 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, вбачається, що вимога повернення речі є похідною від реалізації наймодавцем права відмовитися від договору.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач більш ніж три місяця підряд не вносить оренду плату. Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про направлення позивачем повідомлення приватному підприємству "Фірма "Крим Чай" про відмову від договору. Пред’явлена позивачем до відповідача листом від 14.03.2007 вимога про повернення орендованого майна за своїм змістом не може кваліфікуватися як відмова від договору в розумінні статті 782 Цивільного кодексу України. Зміст зазначеного листа свідчить про те, що вимога про повернення майна пов’язується суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 зі спливом строку дії договору. Отже, договір оренди між сторонами на підставі статті 782 Цивільного кодексу України не був припинений. Позивач не надав доказів направлення протягом місяця (з 01.01.2007 по 31.01.2007) після закінчення строку дії договору заперечень щодо користування орендарем переданим майном, а також заяви про припинення договору оренди. Тому строк дії договору від 01.07.2004 був поновлений на новий строк, тривалістю 2, 5 років (30 місяців). Юридичного факту, який би перешкоджав поновленню цього договору на новий строк, немає. Не заявлено суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 і відповідної позовної вимоги.
За цих обставин судова колегія вважає, що підстав для задоволення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов’язання відповідача повернути орендоване майно не було, оскільки договір оренди № 88 від 01.07.2004 є чинним і позивач своє право відмови від нього не реалізував, а тому у позові в цій частині слід відмовити.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у частині повернення орендованого майна не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга –частковому задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Крим Чай" задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2008 у справі № 2-3/8345-2007 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Крим Чай" (місто Сімферополь, вул. Воровського, 60-399; фактична адреса: місто Сімферополь, вул. Глинки, 57, к. 1, склад № 9, р/р 260032178301 в філії КРУ банку "Фінанси та кредит", ЗКПО 30494425, МФО 384889) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1, КРД ВАТ "Райфазенбанк Аваль") 2 150 грн заборгованості, 3% річних у сумі 99 грн, а також 102 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Крим Чай" (місто Сімферополь, вул. Воровського, 60-399; фактична адреса: місто Сімферополь, вул. Глинки, 57, к. 1, склад № 9, р/р 260032178301 в філії КРУ банку "Фінанси та кредит", ЗКПО 30494425, МФО 384889) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (отримувач НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК, банк –НУ НКУ в АРК, р/р 35220001000193, МФО 824026, ЗКПО 25574015) 902, 12 грн за судово-почеркознавчу експертизу.
4.У решті позову відмовити."
3.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази. Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь